30 avril 2013

[Grégory Marin - L'Humanité] Intégrisme : "Avant chaque conseil, je récite mon chapelet"

SOURCE - Grégory Marin - L'Humanité - 30 avril 2013

Plusieurs mouvements d’intégristes catholiques 
se sont retrouvés 
ce week-end à Paris pour un Congrès de la France catholique, durant lequel 
ils ont décidé de peser politiquement sur les élections municipales de 2014. Enquête.

Depuis l’élection de François Hollande, la France réactionnaire ne se mobilise pas que dans la rue. D’autres terrains d’action l’appellent. Ainsi les catholiques intégristes, qui organisaient le week-end dernier(1) le Congrès de la France catholique. Si la séquence contre le mariage pour tous n’est pas achevée, ils estiment que les élections municipales de 2014 sont une étape obligatoire. Le « premier pas dans l’installation du règne de Christ roi ».

« Comment un catholique peut-il s’engager à l’échelon municipal ? » Charles Perrot, conseiller régional de Rhône-Alpes du Front national (dont il a été secrétaire départemental, dans la Loire), s’appuie sur la doctrine du pape Pie X pour expliquer « où doit se faire l’engagement des catholiques » : la commune est le « bon niveau d’action ». Selon l’ancien mandataire financier des deux dernières campagnes présidentielles de Jean-Marie Le Pen, on peut y « agir librement : pas d’investiture d’un parti, pas d’inféodation à un programme » dans une certaine mesure. Car Charles Perrot cite également de mémoire monseigneur Lefebvre, le chef de file des catholiques intégristes français : « Vous n’avez pas le droit de laisser votre pays envahi par les socialistes et les communistes. »
Antisuffrage universel, antirépublicain, royaliste…
Antisuffrage universel, antirépublicain, royaliste… Ces catégories, citées par Perrot, auront du mal à s’intégrer dans le jeu démocratique pour se faire élire. Qu’importe, puisqu’il pense que « la petite commune échappe au principe du suffrage universel ». Charles Berthollet, maire de Rouvray, un village de 368 habitants de l’Yonne, typique de ces communes visées, livre sa recette : la liste unique. Cadres, employés, femmes, personnes âgées, « plus la liste est ‘‘représentative’’, plus vous excluez la présence d’une liste concurrente ». Le frontiste Perrot approuve. Selon lui, dans ces communes, on place le « sens du réel (sic), l’honnêteté, la disponibilité, etc., avant l’étiquette politique ». Quant au suffrage universel, « je vous rassure, je suis contre moi aussi ». Autant pour le discours officiel de la présidente de son parti, Marine Le Pen. Pour rappel, l’abbé Laguérie, membre de la Fraternité Saint-Pie X jusqu’en 2004, avait reconnu en 1991 le Front national comme « le parti le moins éloigné du droit naturel ». Ce même ordre « naturel » qui les fait se confronter à la « loi des hommes », jusqu’à vouloir continuer d’organiser le « chahut des ministres » contre le mariage pour tous, « jusqu’à ce qu’ils cèdent, qu’ils tombent, qu’ils disparaissent ».

Loin de ces « chahuts », ces catholiques extrémistes recherchent donc une implantation locale. Une position plus discrète, mais pour y faire quoi, au juste ? Au sein du conseil municipal, on peut « augmenter l’influence catholique », estime un participant. Rouvray est une de ces communes « qui échappent au système de la partitocratie », représentative de celles que les organisateurs ciblent. « Avant chaque conseil municipal, je récite mon chapelet pour demander à la Sainte Vierge de venir présider », lâche son maire. Sans doute est-ce elle qui lui aura soufflé cet acte de charité : « Cette année, nous avons supprimé la dernière subvention que nous accordions encore : une participation aux repas de la cantine scolaire. »
"Riposter. Comme Jésus a chassé les marchands du temple"
Frédéric Abraham, conseiller municipal de Bois-Guillaume-Bihorel, 13 000 habitants, en Seine-Maritime, a bien retenu la leçon de Charles Perrot : s’implanter dans un exécutif municipal, c’est « apprendre le fonctionnement » de l’institution politique pour « aller plus loin ». En intégrant par exemple la commission menus des écoles « pour supprimer la viande le vendredi », comme le suggère Frédéric Abraham, ou la commission culture, pour « favoriser de bonnes manifestations ». Et parfois, « on arrive à impliquer d’autres membres de la municipalité », comme pour « s’opposer à cette histoire de morale laïque à l’école », en préservant « la possibilité pour les enfants d’aller au catéchisme ». « Le maire s’y est engagé », plastronne-t-il.

L’abbé Xavier Beauvais, admirateur du dirigeant d’extrême droite belge Léon Degrelle et l’une des figures de la Fraternité Saint-Pie X, veut accélérer : 2014 sera une « occasion essentielle d’installer des îlots de chrétienté dans un monde en tourment. Des lieux d’où devront partir des mouvements de reconquête ». C’est ce qu’Alain Escada, président de l’association Civitas, en première ligne dans tous les combats intégristes du moment, appelle le « besoin de résistance » face à « un monde qui s’effondre ». Et de prendre en exemple un illustre prédécesseur : « Ce n’est que justice de riposter. Comme Jésus a chassé les marchands du temple », les intégristes veulent eux aussi jeter dehors « les ennemis de la patrie » et les « ennemis de la foi ». C’est d’ailleurs le mot d’ordre d’une manifestation, le 26 mai. En attendant mieux, car il faut « agir dans le monde dans lequel on est », dans une démocratie ou, « pire » encore, une République. « Évidemment, on aimerait pouvoir prendre son épée et imposer la volonté du bon Dieu partout », dira Frédéric Abraham. Évidemment…
-----
(1) Civitas, l’Association catholique des infirmières et médecins et le groupe anti-avortement Laissez-les vivre.

Grégory Marin

[Paix Liturgique] Retour à Montréal: réforme liturgique et violence d'origine

SOURCE - Paix Liturgique - Lettre 385 - 30 avril 2013

Lors des toutes récentes élections en grisaille à la Conférence des Évêques de France, un chiffre plus terrible pour l’Église que celui du chômage en France circulait parmi les évêques : dans notre pays, il y a de moins en moins de jeunes et de plus en plus de "seniors". Personne de sérieux ne met en doute que l’auto-sécularisation des clercs a considérablement aggravé l’impact de la sécularisation des quatre dernières décennies sur le corps ecclésial. Il n’est que trop évident que l’affadissement de la forme et surtout du fond de la liturgie chrétienne fait partie de ce phénomène de disparition consentie.

Dans notre lettre 373 du 5 février, nous avons présenté le combat exemplaire (analogiquement exemplaire : le contexte est aujourd’hui différent, même si le « texte » réformateur est le même) mené au début des années 70 par les prêtres et les fidèles de la paroisse Sainte-Yvette de Montréal face au rouleau compresseur de la réforme liturgique.

Si nous revenons donc à Montréal cette semaine, c'est pour illustrer deux aspects de la crise liturgique qui n'ont, hélas, pas perdu de leur actualité aujourd'hui. Le premier est la nécessité d'oser faire valoir son attachement à la liturgie traditionnelle, devenue depuis 2007 la forme extraordinaire de l'unique rite romain, y compris en recourant au droit canonique ; le second est l'illustration des excès auxquels le refus du dialogue peut porter certains ecclésiastiques, nourrissant d'autant la détermination de ceux qu'ils prétendent mettre au pas.

Des événements comme ceux rapportés ici pourraient paraître d’un autre âge. En fait, le sensus liturgicus des fidèles catholiques est toujours traité de la même manière. En outre, il y a un véritable devoir de mémoire, car c’est bien de cette manière-là que la réforme liturgique s’est installée, ce que regrettait, dans un mea culpa tout à fait remarquable, le cardinal Lustiger dans son livre d’entretiens Le choix de Dieu (Éditions de Fallois, 1987). Cela, qu’on le veuille ou non, caractérise la réforme liturgique comme une violence grave qui historiquement a été faite au peuple chrétien. En voyant comment sont rejetées aujourd’hui les demandes de célébrations de messes traditionnelles, on constate que cette violence perdure avec toujours au moins autant de vigueur, même si les formes de celle-ci semblent plus anodines…

À cet effet, nous vous proposons deux documents issus d'Un curé dans la rue, le livre dans lequel l'abbé Normandin raconte sa résistance. Préfacé par Mgr Lefebvre, ce récit a été originellement publié en français en 1976 et réédité en 2009, dans une version enrichie, aux éditions Héritage (Québec). [1]
I – LES ABBÉS NORMANDIN, BLEAU ET LEMAY DEVANT MGR GRÉGOIRE
Le 29 août 1975, l'abbé Normandin, accompagné de ses deux vicaires, est convoqué par l'archevêque de Montréal, Mgr Paul Grégoire, lui-même entouré des abbés Turmel et Poirier.

Nous ne publions ici que la première partie de cet entretien, au cours de laquelle intervient essentiellement l'abbé Jean-Réal Bleau, alors jeune diplômé en théologie. La Providence a voulu qu'en 2010, l'abbé Bleau succède à l'abbé Normandin comme prêtre de la Communauté latine catholique Saint-Paul de Montréal. Liée exclusivement à la liturgie traditionnelle, cette communauté a été instituée en 1985 par Mgr Grégoire, celui-là même auquel l'abbé Bleau tient tête dans l'échange qui suit...
***

Mgr Grégoire – Le Pape Paul VI a établi une nouvelle législation en ce qui concerne le rituel à suivre dans la célébration de la messe. Acceptez-vous, oui ou non, le fait de cette législation ?

Abbé Normandin – Cette législation vient-elle vraiment de Paul VI ? Je me demande dans quelle mesure elle ne lui a pas été imposée.

Abbé Bleau – Il y a, certes, une nouvelle législation signée par Paul VI, mais sa valeur juridique est très sérieusement discutée par d'excellents canonistes. Dans l'hypothèse où nous serions en présence d'une vraie loi, sa portée ne dépasserait pas l'autorisation d'un nouveau rite et ne suffirait certainement pas à rendre caduc le rite traditionnel.

Mgr Grégoire – Une nouvelle loi n'abroge-t-elle pas toujours une loi antérieure ?

Abbé Bleau – Non pas, Monseigneur. En raison de l'article 30 du code de droit canonique. Cet article stipule qu'une coutume immémoriale n'est pas abrogée par une loi générale, à moins qu'il en soit fait mention expresse. Il faut plus que des termes généraux, enseignent les meilleurs canonistes. Or, nulle part, la Constitution Missale Romanum n'abroge en termes exprès le rituel de la messe de saint Pie V, qui a sa valeur non seulement de la loi positive, mais aussi de coutume immémoriale.

Mgr Grégoire (à l'abbé Turmel) – Afin de nous remettre en mémoire l'article 30, voudriez-vous nous en faire la lecture ?

Voici le texte de l'article 30 que lit l'abbé Turmel – « Le canon 5 demeurant appliqué, la coutume en opposition avec la loi ou en dehors de la loi est révoquée par une coutume ou par une loi contraire ; mais, à moins de faire mention expresse d'elles, la loi ne révoque pas les coutumes centenaires ou immémoriales, et la loi générale ne révoque pas les coutumes particulières. »

Abbé Turmel – Mais cet article ne s'applique pas au domaine de la liturgie.

Abbé Bleau – Il s'y applique. La preuve en est que le Pape saint Pie V en a parfaitement respecté le principe quand il restaura l'antique liturgie romaine par la Constitution Quo primum tempore. Ce document, au point de vue juridique, est incomparablement plus solennel et plus fort que la Constitution Missale Romanum de Paul VI. En effet, saint Pie V assigne explicitement à sa restauration du missel romain le but de l'unité et de l'universalité de la prière liturgique. Il voulut donc imposer le missel romain à toute l'Église de rite latin, sous la menace des plus graves sanctions. Cependant, il n'osa point l'imposer à certains diocèses ni à certains ordres religieux qui jouissaient depuis des siècles d'une tradition liturgique propre. Pourquoi saint Pie V limita-t-il ainsi sa loi universelle ? Parce qu'une coutume immémoriale ne peut être que légitime ; de plus, si on la déracine brusquement, on lèse le droit de ceux qui en bénéficiaient.

[…]

Mgr Grégoire – Peut-être avez-vous raison. Mais il reste que la messe de Paul VI est obligatoire. C'est ce que répondent les représentants de la Congrégation pour le Culte divin, lorsqu'on les interroge sur ce problème.

Abbé Bleau – Mais la Congrégation pour le Culte divin n'a pas le pouvoir d'abroger la messe romaine traditionnelle qu'a restaurée le saint Pape Pie V. Cette messe n'étant pas, en fait, abrogée, la nouvelle messe ne peut pas être obligatoire. J'irai même plus loin : à supposer que nous nous trouvions en face d'une abrogation de la messe traditionnelle, faite en bonne et due forme par le Pape lui-même, je pense qu'on pourrait passer outre à une telle abrogation.

Mgr Grégoire – Comment ! Voulez-vous dire qu'une abrogation pontificale, faite selon les normes juridiques, pourrait demeurer sans effet ?

Abbé Bleau – Parfaitement. Je m'explique. Il existe un droit liturgique des fidèles auquel on ne fait pas assez attention. Du reste, le domaine du droit liturgique est trop peu exploré. La plupart des canonistes sont des spécialistes des questions matrimoniales. Le pionnier du droit liturgique fut Dom Prosper Guéranger, qui a restauré en France la liturgie romaine, au siècle dernier. […] Pour illustrer le droit liturgique des fidèles, Dom Guéranger raconte comment les Milanais défendirent leur rite ambrosien : ils s'opposèrent – jusqu'à la guerre civile – à deux abrogations qu'avaient décrétées, en bonne et due forme, les souverains pontifes Nicolas II et Eugène IV. Rome, commente Dom Guéranger, sut reconnaître la légitimité de cette résistance et s'inclina devant les justes revendications des Milanais. Car il n'y a pas de jouissance plus légitime que celle de prier avec les mêmes prières et selon les mêmes rites que ses pères dans la foi.

[…]

Abbé Turmel – L'attitude que vous prenez risque de vous conduire au schisme. Le Saint-Siège vient de condamner Mgr Marcel Lefebvre et son œuvre, parce qu'il est en train de faire un schisme dans l'Église.

Abbé Bleau – Souffrez que je vous contredise, M. l'abbé. Les vrais schismatiques ne sont pas du côté que vous imaginez. Le schisme est latent, aujourd'hui, dans l'Église, et s'il y a une cause à l'éclatement de l'unité de l'Église, elle réside d'abord et avant tout dans la nouvelle messe. Présentement, il y a autant de manières de célébrer la messe qu'il y a de prêtres. Chacun célèbre plus ou moins à sa guise. […] L'anarchie liturgique est un fait, dont tous ceux qui ont des yeux pour voir et des oreilles pour entendre peuvent se rendre compte. Cette anarchie divise l'Église : elle crée non seulement un schisme, mais une multitude de schismes.

Abbé Lemay – M. l'abbé Bleau n'exagère pas, Monseigneur. À l'appui de ce qu'il vient de dire, je pourrais apporter quantité d'exemples douloureux. La messe est en maints endroits une farce indigne, scandaleuse. Partout ou presque, règne l'arbitraire. Les fidèles ne savent jamais ce qui les attend.
II – L'IRRUPTION DU NOUVEAU CURÉ À SAINTE-YVETTE
Début novembre 1975, Mgr Grégoire communique à l'abbé Normandin son amotion (destitution) de Sainte-Yvette. Le 5 décembre, alors que l'abbé Normandin a refusé de quitter sa cure, soutenu par ses fidèles, le nouveau curé désigné par l'évêque fait irruption dans l'église. Voici, tel que publié dans un journal de Montréal, le récit de cet événement fait par un témoin de la scène.

***

« Impiété et sacrilège »

(courrier des lecteurs de La Presse de Montréal, 10 décembre 1975)


Témoin du renouveau chrétien de Sainte-Yvette par l'abbé Normandin, ce bon curé que l'on persécute, j'ai assisté personnellement à l'arrivée pour le moins sensationnelle du nouveau « curé », un certain abbé Bircher. De toute ma vie, je n'ai vu une scène aussi impie, une telle profanation de la Sainte Hostie.


Voyons comment les choses se sont passées.


À l'occasion de la neuvaine préparatoire à l'Immaculée Conception, une quarantaine de fidèles priaient paisiblement dans l'église. Toute la soirée, il y avait eu un va-et-vient incessant de marguilliers et de serruriers tâtant les portes et les serrures et troublant la paix du lieu saint. Vers 21h30, une rumeur vola de bouche à oreille : le nouveau « curé » était arrivé et il allait enlever le Saint-Sacrement. Aussitôt, quelques fidèles se groupèrent au pied de l'autel pour protéger la Sainte Hostie, priant avec plus de ferveur que jamais.


Soudain, ce fut l'irruption dans le sanctuaire du nouveau « curé » en tenue civile, escorté de marguilliers, d'un huissier de la Cour Supérieure et de trois policiers. Avant que les fidèles aient pu l'empêcher, l'abbé Bircher déplaçait l'ostensoir, enlevait la lunule contenant la Sainte Hostie, la mettait dans sa poche de gilet et s'enfuyait honteusement au presbytère, non sans avoir fait signe aux fidèles de sortir.


Aussitôt, les policiers exigèrent l'évacuation de l'église. Priés d'exhiber leurs mandats, ils ne le purent, se référant qui aux ordres de la « Cour », qui à ceux du « curé », qui à ceux des marguilliers. On nous accusa même de « troubler la paix publique » ! En vérité, nous étions en prière. Ceux qui troublèrent la paix ce soir-là, ce furent ceux-là mêmes qui envahirent le sanctuaire pour participer à la profanation de la Sainte Hostie.


Tous les fidèles se dirent prêts à se laisser arrêter et conduire au poste de police. Après consultation avec l'inspecteur Cholette, les agents se retirèrent sagement et nous pûmes continuer à prier devant un ostensoir vide ! À minuit, après le départ des derniers fidèles, les marguilliers barrèrent les portes de l'église et l'abbé Bircher quitta le presbytère. Depuis, par ordre de la Fabrique, des affiches placardées sur les portes annoncent le lock-out de l'église au mépris des lois ecclésiastiques. [...]

III – LES RÉFLEXIONS DE PAIX LITURGIQUE

1) Le Canada, aujourd’hui ravagé par la sécularisation, a été une terre de chrétienté jusqu’à la fin des années soixante, au moment où une partie de son clergé a révolutionné l’enseignement catholique, la catéchèse, la vie religieuse, et par-dessus tout la liturgie et les lieux de culte. Ce saccage en règle, organisé ou encouragé par des évêques et des prêtres, n'est pas l'apanage du Canada. Nombreux sont les exemples en France où l'autorité s'est conduite, ou se conduit encore aujourd'hui, de la même manière autoritaire et brutale.


2) La convocation de l'abbé Normandin et de ses vicaires par l'archevêque de Montréal est l’une des innombrables « convocations » épiscopales de curés traditionnels. On n’en finirait pas d’énumérer ces tentatives de remises au pas, entre autres celle hier de Mgr Ducaud-Bourget par le cardinal Marty (Paris), ou dans un passé plus récent celle de l'abbé Michel par Mgr Nourrichard (Evreux).


A la différence du cardinal Marty et de tant d’autres, il faut noter que Mgr Grégoire, qui deviendra cardinal en 1988, dix ans après avoir chassé l'abbé Normandin de son diocèse, le rappellera pour lui confier la Communauté latine catholique Saint-Paul.


3) Huissiers, policiers, "lock-out"... La prise de possession par le nouveau curé de Sainte-Yvette ressemble à tout sauf à un acte pastoral. Le témoin parle de profanation – et c'est hélas le mot qui vient à l'esprit le plus facilement – à la pensée des innombrables abus liturgiques commis non seulement hier mais encore aujourd'hui, dans l'Église. On pense ici à des événements tels ceux de Port-Marly où les forces de l'ordre, avec la complicité de l'évêché de Versailles, allèrent jusqu'à interrompre la célébration d'une messe, arrachant littéralement de l'autel le prêtre qui y officiait.


4) Nous ignorons ce qu'est devenu l'abbé Bircher depuis ce jour peu glorieux pour lui mais, quarante années plus tard, nous savons ce qu'il est advenu de Sainte-Yvette : non seulement la paroisse a été démantelée en 2001 mais l'église elle-même n'est plus un lieu de culte catholique ; depuis 2003, ses murs abritent en effet les activités d'une communauté protestante haïtienne.


A leurs fruits...


[1] Malheureusement, ces deux éditions sont quasiment introuvables aujourd'hui.

29 avril 2013

[Abbé Vincent Ribeton, fssp] Habemus papam

SOURCE - Abbé Vincent Ribeton - fssp.org - avril 2013

Chers Amis et Bienfaiteurs,

En élisant Pape le cardinal Bergoglio, archevêque de Buenos Aires, les membres du Conclave ont déjoué tous les pronostics des journalistes et vaticanistes. Ce simple fait nous rappelle une vérité essentielle : dans l’élection d’un Pape, si les hommes proposent, c’est en définitive Dieu qui dispose. A travers le vote des cardinaux, par l’instrumentalité de causes secondes libres qui entrent dans un plan divin qu’elles servent mystérieusement et qui les dépasse, Dieu manifeste sa Providence pour son Eglise. Il la dote d’un nouveau Pasteur. Cette réalité est d’abord un don de sa grâce.

Habemus Papam. En cette année de la foi, comment ne pas accueillir surnaturellement, avec confiance dans les desseins de la Providence, l’élection du Pape ? Celui qui a choisi d’être appelé François est pour nous désormais le doux Christ en terre, le vicaire du Christ chargé de conduire son troupeau.

Saint François d’Assise entendit le Seigneur lui dire : Va, François, et répare mon Eglise. Il appartient désormais au pape François de poursuivre dans cette voie qui a été celle des huit années de pontificat de Benoît XVI.
Ubi Petrus, ibi Ecclesia. Benoît XVI avait d’avance promis « une indéfectible fidélité » à son successeur. Offrons-lui une même docilité. Et prions pour celui qui porte désormais le poids des clefs de Pierre.

Abbé Vincent Ribeton
Supérieur du district de France

[Abbé Benoït Storez, fsspx - Le Belvédère] Hors de l'Eglise visible?

SOURCE - Abbé Benoït Storez, fsspx - Le Belvédère - avril 2013

«Vous n'êtes pas en pleine communion, vous êtes hors de l'Eglise»! Voilà l'arme fatale, l'argument définitif souvent asséné en ultime recours contre la Fraternité Saint Pie X et ses fidèles.

C'est là une accusation fort grave, puisque « hors de l'Eglise, point de salut ». On ne peut la balayer d'un revers d'un main et il faut l'examiner avec soin, quitte à outrepasser dans cet éditorial la longueur habituelle.

L'histoire de l'Eglise montre que tous les hérétiques et autres falsificateurs de l'Evangile ont prétendu revenir à la pureté du message de Jésus-Christ. Comment donc savoir avec certitude si l'on est bien dans l'Eglise de Dieu et si l'on n'a pas été victime d'une contrefaçon ?

Le principe est simple, nous l'énonçons dans le credo : « Je crois (...) en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique ». Ces quatre mots sont quatre notes, quatre marques auxquelles on peut reconnaître en toute certitude la véritable Eglise de Dieu. La Providence n'a pas voulu nous abandonner dans la haute mer du monde sans nous donner des phares, des repères visibles auxquels nous fier. Ainsi pour distinguer la véritable Eglise d'avec les multitudes de croyances inspirées par le père du mensonge, il faut vérifier si l'on trouve en elle les quatre marques suivantes : - elle est une d'une unité de foi, de culte, et de gouvernement, - elle est sainte de par son fondateur, sa doctrine, sa morale et ses fruits, - elle est catholique, c'est-à-dire universelle, répandue dans le monde entier, adaptée à tous les hommes et à toutes les cultures, - elle est apostolique, fondée sur les Apôtres de qui elle a reçu doctrine et autorité.

L'Eglise est une , et cette unité se caractérise par le fait que l'ensemble des fidèles baptisés, sous l'autorité d'un même chef, professent la même foi et exercent le même culte en vue du salut éternel. Cette unité s'étend non seulement à tous les lieux, mais aussi à tous les temps : l'Eglise traverse les siècles et s'adapte à toutes les époques, tout en restant identiquement la même. La foi d'hier doit se reconnaître dans la foi d'aujourd'hui, de même que le culte d'hier doit se reconnaître dans le culte d'aujourd'hui, et ce sous l'autorité du Pontife suprême dont l'action prolonge celle de ses prédécesseurs.

Notre chapelle, chers fidèles, s'incorpore dans cette unité. La doctrine qui y est enseignée est la doctrine de l'Eglise, sans altération ni changement, cette doctrine qui a été prêchée par Notre-Seigneur, les Apôtres, les Pères de l'Eglise, les papes et tous les Conciles jusqu'à Vatican I.

On ne pourrait malheureusement pas en dire autant de ces chapelles où l'on entend expliquer qu'on peut se sauver dans toutes les religions, que l'enfer est vide, que l'important c'est d'être sincère, que la foi est un sentiment

religieux ou qu'il ne faut pas prendre la virginité de Marie au pied de la lettre. Mais s'il ne faut plus prendre les dogmes de foi au pied de la lettre, que reste-t-il donc de la foi catholique ? Non, ce n'est pas l'Eglise qui parle ainsi.

Le culte également que nous célébrons et voulons conserver à tout prix, est le culte de toujours. Au sein de la Tradition, changez de chapelle, changez de prêtres, vous ne changerez pas de culte : la messe est partout le même hommage rendu par l'Eglise au Créateur.

L'histoire de l'Eglise nous apprend qu'il y a eu des réformes dans le passé, mais jamais de révolution. Des Pontifes ont oeuvré pour restaurer la liturgie, mais jamais pour la changer radicalement : jamais on n'avait vu de nouvelle messe, de nouvelle façon d'administrer les sacrements, de nouvelle liturgie car cela aurait mis à mal l'unité de culte, comme on le voit hélas aujourd'hui. Ceci de plus est aggravé par les souplesses extraordinaires accordées par cette nouvelle liturgie : on peut choisir l'épître, l'évangile, bon nombre de prières, et jusqu'au canon de la messe. Où est l'unité de culte dans une pareille réforme ? On change de pays, de région, de chapelle même, et la messe change, est célébrée différemment. Qui donc a brisé l'unité ?

Mais à cela on entend répondre : « c'est vous qui brisez l'unité parce que vous ne respectez pas le Pape », puis vient comme un coup de fouet l'injure suprême : « vous êtes schismatiques ».

Là, c'est grave ! Le schisme est en effet directement opposé à l'unité de l'Eglise en ce qu'il brise l'unité de gouvernement. Ainsi en 1054 les orthodoxes ont quitté l'Eglise de Dieu lorsqu'ils ont prétendu que l'autorité du pape était circonscrite à l'Occident, les patriarches d'Orient ne relevant pas de sa juridiction. Mais jamais la Fraternité n'a prétendu pareille chose. Le pape, évêque de Rome, a autorité universelle, et tous lui doivent obéissance.

Nous reconnaissons l'autorité du Pontife romain, successeur de Pierre et vicaire du Christ.

Il y a cependant une importante précision à donner : l'obéissance envers un homme, quelle que soit son autorité, est toujours encadrée par les limites de cette autorité, et soumise aux impératifs de la loi de Dieu. Cette précision fonde une distinction qui ne pourrait être mieux exposée qu'en citant la fameuse déclaration doctrinale de monseigneur Lefebvre de 1974 : « Nous adhérons de tout coeur, de toute notre âme à la Rome catholique, gardienne de la Foi catholique et des traditions nécessaires au maintien de cette foi, à la Rome éternelle, maîtresse de sagesse et de vérité. Nous refusons par contre et avons toujours refusé de suivre la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante qui s'est manifestée clairement dans le Concile Vatican II et après le Concile dans toutes les réformes qui en sont issues. »

Voilà quelle est notre position et, en refusant de suivre cette voix discordante, qui n'est pas celle du Bon Pasteur, nous ne brisons en rien l'unité. Ce sont au contraire les promoteurs de cette orientation nouvelle, qui nous prêchent une nouvelle doctrine, célèbrent un nouveau culte, établissent un nouveau droit canon, enseignent un nouveau catéchisme, ce sont ces novateurs qui brisent l'unité et sont désavoués par vingt conciles doctrinaux (et non simplement pastoraux), deux cent soixante papes, l'unanimité des pères de l'Eglise et la Sainte Ecriture toute entière.

Non, notre fidélité à la Tradition ne brise pas l'unité de l'Eglise mais la préserve au contraire en la maintenant enracinée dans son immuable Tradition reçue de Notre-Seigneur.

L'Eglise est sainte : sainte par son fondateur, sainte par sa doctrine, sainte par sa morale et sainte enfin par ses fruits.

Il est à peine nécessaire de développer le premier point, tant il est évident. « Qui d'entre vous me convaincra de péché » avait lancé Notre-Seigneur à la face de ses ennemis, et aucun d'entre eux n'avait relevé ce formidable défi. L'Eglise catholique a été fondée par Celui qui est la référence absolue de toute sainteté.

La doctrine qu'a enseignée Notre Seigneur est sainte, surnaturelle, divine. Jésus-Christ est venu révéler Dieu aux hommes, et non révéler l'homme à lui-même.

La morale qu'Il a prêchée est sainte, elle invite l'homme à se sanctifier, à se hausser au-dessus de sa condition humaine pour se diviniser par la grâce de Dieu. Morale exigeante, certes, qui impose sacrifice et renoncement, mais morale enthousiasmante. Dieu lui-même nous invite à le suivre sur les sommets de la perfection : « Soyez parfaits comme votre Père céleste est parfait ».

De fait, l'Eglise produit des fruits de sainteté. Même si, hélas, tous ses fils ne sont pas des saints, loin s'en faut, il n'empêche que ceux qui suivent sa voix progressent dans la vertu, se sanctifient réellement, jusqu'à même, pour les meilleurs d'entre eux, mériter d'être cités en exemple par la canonisation. Voilà la sainteté de l'Eglise dans sa source, dans son enseignement et dans ses oeuvres.

Mais depuis le Concile, quel changement ! Où est donc la note de sainteté dans ces chapelles où l'on s'occupe tant de l'homme et si peu de Dieu ? Quelle est l'élévation de cette doctrine naturelle et naturaliste que l'on entend si souvent dégouliner de certaines chaires ? Dieu est le grand absent de bon nombre de prédications modernes où l'on entend parler des inégalités sociales et de la faim dans le monde bien plus que de Jésus-Christ. Où est la sainteté de cette morale relativiste que l'on entend prêcher aujourd'hui, morale qui minimise le péché et se montre tellement compréhensive pour le pécheur qu'elle en oublie de l'exhorter à la conversion, sous prétexte que Dieu est amour. Il n'y a d'ailleurs plus de péché, selon beaucoup, puisque l'on voit hélas en tant d'endroits les confessionnaux abandonnés, peuplés de silence et couverts de poussière.

Par contraste, que voit-on dans la Tradition ? Rien d'original, mais tout simplement ce que fait l'Eglise depuis fort longtemps, ce qui a porté des fruits de sainteté dans le passé et en porte encore aujourd'hui chez qui veut mettre en pratique les conseils de l'Eglise.

L'Eglise est catholique, c'est-à-dire universelle. « Allez, enseignez toutes les nations ». Notre-Seigneur, venu sur terre pour sauver tous les hommes, veut que tous aient part au salut en entrant dans l'Eglise. C'était à l'époque une nouveauté absolue : les cultes étaient locaux, et chaque nation, chaque culture avait le sien. L'Eglise, elle, n'a pas de pays, elle dépasse toutes les différences, transcende toutes les cultures, s'adaptent à tous les pays sans renier son unité foncière. C'était à l'époque tellement nouveau, tellement propre à l'Eglise de Dieu, que l'habitude s'est prise, pour la caractériser, de l'appeler 'Eglise catholique'.

Mais aujourd'hui, les diverses croyances sont en général vues comme transcendant les différences de peuples et de cultures. Le démon a bien compris qu'il n'attirerait plus les hommes par des erreurs localisées, comme c'était le cas autrefois avec les dieux de tel ou tel pays. Aussi les

fausses religions qu'il suscite maintenant sont-elles universelles elles aussi, au point que cette note, même si elle se trouve toujours pleinement dans la vraie Eglise de Dieu, ne suffit plus à elle seule à la distinguer nettement de toute autre.

L'Eglise est apostolique, elle est fondée sur les Apôtres qui ont été choisis par Dieu pour être les colonnes de l'Eglise. Durant trois années, Notre-Seigneur les a formés pour qu'après son Ascension, ils puissent enseigner la Vérité, sanctifier les âmes et gouverner le troupeau qu'Il avait acquis par son Sang. L'Eglise prolonge cette mission première, elle perpétue à travers les âges l'œuvre de salut réalisée par Jésus-Christ et confiée par Lui aux Apôtres.

L'Eglise est apostolique : la doctrine qu'elle enseigne lui vient des Apôtres. Elle l'a reçue comme un dépôt sacrée et doit le conserver fidèlement suivant la consigne de saint Paul : « Et toi, Timothée, garde le dépôt. » Chaque génération reçoit de la précédente ce dépôt divin, doit le défendre et le transmettre à la génération suivante.

Puisque cette transmission fidèle est inséparable de la note d'apostolicité de l'Eglise, il s'en suit que l'Eglise ne peut rompre avec son passé sans cesser d'être apostolique, sans se renier elle-même. L'Eglise est une Tradition, elle vit de la transmission d'un héritage reçu des Apôtres, conservé avec soin, développé et expliqué par le Magistère, toujours à la lumière de l'enseignement constant de l'Eglise et des Apôtres. L'Eglise est traditionnelle parce qu'elle est apostolique.

Ceci étant posé, comment serions-nous hors de l'Eglise, nous qui précisément voulons conserver ce que la Tradition issue des Apôtres nous a transmis ? Comment serions-nous hors de l'Eglise, nous qui voulons préserver l'unité de l'Eglise en la maintenant enracinée dans sa Tradition ? Comment serions-nous hors de l'Eglise, nous qui refusons de tolérer que l'on désacralise la liturgie, que l'on rabaisse l'autorité souveraine du Christ-Roi, que l'on laisse croire au nom de l'oecuménisme, que toutes les religions mènent à Dieu, que l'on organise à Assise des péchés publics contre le premier commandement ? En un mot, comment serions-nous hors de l'Eglise, nous qui voulons justement la défendre contre les perfides nouveautés et la maintenir dans son unité, sa sainteté, sa catholicité et son apostolicité ?

La voix de l'Eglise est la voix des Apôtres, cette même voix sainte et sanctifiante qui se fait entendre dans une unité parfaite depuis deux mille ans. Nous voulons continuer à entendre cette voix et la faire entendre aux fidèles. Saint Paul nous en a averti : si un autre évangile venait à être propagé, f ut-ce par un ange de Dieu, nous ne devrions pas le croire. Et cette fidélité a valu à monseigneur Lefebvre de subir l'infamie d'une excommunication injustifiée. « Juger selon la justice et non selon les apparences » disait Notre-Seigneur aux pharisiens. Comment pourrions-nous être punis devant Dieu quand nous ne voulons que suivre la voix de l'Eglise, faire ce qu'a toujours fait l'Eglise, et transmettre à nos enfants ce que nous avons nous-mêmes reçu ?

Cette fidélité nous vaut d'être traité comme des parias, chassés des sanctuaires construits pourtant par des catholiques pour servir au culte catholique. Il a fallu transformer des garages en chapelle, reconstruire des écoles et des séminaires, et la crise, loin de finir, semble encore s'aggraver. Cette épreuve du temps est la plus difficile. Faut-il se laisser aller au désespoir ? Jamais de la vie. Haut les coeurs ! L'Eglise est divine : un jour elle sortira du tombeau, sortira de cette crise plus forte et plus belle encore qu'autrefois. Un jour, la lumière brillera à nouveau à Rome et cette lumière éclairera le monde entier. En attendant ce jour béni, ne nous laissons pas ébranler : quoiqu'on dise de nous, nous sommes membres de l'Eglise de Dieu, cette Eglise visible et concrète, aisément reconnaissable à tous par ses quatre notes. Et puisque nous en faisons pleinement partie, il est impossible de nous dire que nous devons y rentrer.

Abbé Benoît Storez

[Credidimus Caritati] Mgr Lefebvre : Quelle image donnons-nous ?

SOURCE - Credidimus Caritati - 28 avril 2013

Nous transcrivons la suite de la conférence que Mgr Lefebvre dispensait à ses futurs prêtres à Écône le 8 juin 1975. Le séminaire était sur le point de se voir retirer officiellement son approbation canonique et les critiques commençaient à fuser sur cette œuvre qui acquerrait peu à peu une notoriété internationale. Face aux insultes qui pleuvaient (séminaire sauvage, évêque de fer, prélat rebelle, etc.), grand était le danger de répliquer et de s’aventurer dans une posture caractérisée par l’animosité. Le fondateur prévient : loin de plaider en faveur de notre cause, une telle attitude la desservirait profondément car elle serait le reflet de notre manque de sainteté. Comme substitut, il présente l’idéal christique, qui ne s’agite pas mais qui sur fonde sur la patience et le silence, celui de Notre Seigneur devant ses juges.
« Et vous savez bien — je l’ai dit maintes fois — que je souhaite vraiment que, même entre vous, même dans les propos de table, même dans les propos de récréation, on ne dise pas des paroles méprisantes contre les personnes. Qu’on lutte contre les erreurs, oui ! Qu’on parle contre les erreurs oui ! Mais tenir des propos méprisants contre les personnes, à plus forte raison quand il s’agit de personnes comme le Saint Père, comme les cardinaux, ce n’est pas normal. Qu’on dise qu’on pense que ce qui est dit dans tel acte, dans telle phrase, cela nous choque, qu’on en discute, très bien, on peut très bien discuter ! Mais de là à attaquer les personnes méchamment, les traiter avec mépris, ce n’est pas une manière de faire, cela n’avance à rien, absolument à rien ! […]

« Vous savez, le séminaire c’est la recherche de la sainteté. Et plus tard, si vous voulez que le séminaire, malgré toutes les épreuves qu’il traverse, malgré toutes les critiques que l’on peut lui faire, si vous voulez que ces cardinaux, tous ces évêques qui nous critiquent, finissent par reconnaître le séminaire, finissent par reconnaître que Écône a fait du bien, finissent par reconnaître que les prêtres qui sortent du séminaire sont de bons prêtres, il faut que nous le prouvions par notre sainteté, c’est cela qui convaincra de la vérité et du bien du séminaire et du bien de la Fraternité, c’est cela ! 

« Si au contraire ils se trouvent devant des gens excités, agités, ayant toujours à la bouche des paroles pénibles, désagréables, des épithètes méprisantes, ils n’auront aucune estime du séminaire : le séminaire a formé des gens qui ne sont pas des saints. Les saints ne parlent pas comme cela ; les gens qui ont l’esprit de sagesse, l’esprit de mesure, l’esprit de prudence, l’esprit de conseil ne parlent pas comme cela. Alors il faut arriver à acquérir cet équilibre, cette mesure, cette prudence, cet esprit de conseil, cet esprit de sagesse. C’est cela la sainteté : l’esprit des béatitudes ! Relisez et relisez les béatitudes, méditez les béatitudes et tout le chapitre qui suit les béatitudes : On vous frappe sur la joue droite ? Eh bien, présentez la joue gauche ! Ce n’est pas si facile que cela, parce que ce n’est pas seulement quand on frappe sur la joue qu’on réagit, mais même quand on entend un mot, un seul mot. Oh ! Tout de suite on prend feu, on prend feu ! Alors qu’est-ce que ce serait si on était frappé sur la joue ? Est-ce que vous croyez qu’on présenterait l’autre ? Ça se peut… Il y a peut-être des membres qui se lèveraient tout de suite ! Ou le pied ou le poing !

« Eh bien, il faut pourtant se plier à ce que le Bon Dieu demande : Si on vous frappe sur la joue gauche, présentez la joue droite ; ou sur la joue droite, présentez la joue gauche. Si on vous demande de faire mille mètres, faites-en deux mille. Si on vous demande votre vêtement, donnez encore plus que votre vêtement, donnez le double. Il faut arriver à être comme cela, à être bon, à être charitable, à être condescendant, à être patient et savoir supporter. On vous insulte, on vous a dit une petite insulte, une petite chose qui vous est désagréable ? Mais passez là-dessus et que la prochaine fois que vous revoyez votre confrère vous êtes avec lui comme s’il n’avait rien dit. Il faut arriver à cela, il faut arriver à surmonter les difficultés. C’est cela qui permet vraiment que l’esprit de Notre Seigneur règne dans le séminaire !»

[Abbé Christian Bouchacourt, fsspx] Une nouvelle ère ?

SOURCE - Abbé Christian Bouchacourt - Iesus Christus N° 141

Il y a quelques semaines retentissait du haut de la loggia de saint Pierre de Rome, le fameux « Habemus papam ! » François Ier venait d’être élu pape. Depuis cet évènement, les médias ne cessent d’expliquer qu’une nouvelle ère s’est ouverte dans l’Eglise. Avec le nouveau Souverain Pontife, proclament-ils, l’Eglise du Christ va revenir à la source claire et rafraichissante de la pauvreté véritable et de la simplicité évangélique. Adieu mozette et ornements richement brodés, adieu cérémonial pontifical triomphaliste et vive le retour à la simplicité de « l’Eglise pauvre pour les pauvres ».(1) Le Monde applaudit à tout rompre et a déjà jeté dans les profondeurs de l’oubli son prédécesseur Benoit XVI pourtant encore vivant.

Ce dépouillement initié et encouragé par le dernier Concile Vatican II semble avoir atteint son accomplissement avec le pape François. En effet, à la différence de son prédécesseur, le nouveau pape fait peu d’allusions directes à Vatican II : il le vit ! Il est le premier Successeur de Pierre à n’avoir jamais célébré la messe traditionnelle puisqu’il fut ordonné en décembre 1969, quelques semaines après que le Novus Ordo Missæ ait été imposé.

Le Cardinal Bergoglio fut un homme totalement habité par l’esprit du concile, à la source duquel il a nourri son sacerdoce. De même que Vatican II a voulu se centrer totalement sur l’homme, de même a-t-il centré son apostolat sur celui-ci, l’orientant vers la lutte contre la pauvreté, l’injustice et la corruption. Il l’a fait avec une réelle conviction, gagnant une grande popularité auprès des déshérités. A cela il joignait une vie simple et austère.

C’est animé par ce même esprit que le Jeudi saint dernier, comme « évêque de Rome », il est allé célébrer la messe dans une prison romaine pour y laver les pieds de jeunes prisonniers parmi lesquels se trouvaient deux jeunes filles dont une était musulmane ! Nous sommes en présence d’un populisme militant.

Pour celui qui fut le primat d’Argentine, tout faste crée une barrière entre les pauvres et l’autorité ; aussi faut-il simplifier au maximum ce qui peut l’être… La liturgie ayant pour finalité, selon lui, de rassembler les hommes et leur manifester la tendresse de Dieu, il faut donc en bannir la solennité, l’or, l’encens et revenir à la simplicité de l’Evangile. Il ne s’agit pas tant d’un manque de goût ou d’une absence de culture liturgique que la concrétisation d’une doctrine vécue, celle que Vatican II a prônée et qu’il applique en toute logique.

C’est cette même pensée qui habite le pape François depuis son élection et le guide au travers du dialogue interreligieux et de l’œcuménisme qu’il dit « vouloir poursuivre dans le sillage de ses prédécesseurs ».(2) Les religions, quelles qu’elles soient, sont au service de l’homme et doivent s’unir pour œuvrer à la réalisation du plan de Dieu sur l’humanité. Il faut donc qu’elles se rencontrent et agissent ensemble pour défendre les causes universelles en péril telles que le respect de la vie, l’écologie, la paix, la lutte contre toutes les exclusions que suscitent la misère et l’injustice.

Ce mouvement œcuménique et interreligieux est orienté vers l’action et ne peut-être, en aucune façon, un appel à la conversion à entrer dans l’Eglise catholique seule arche de salut.... Lors de la prédication de la messe célébrée au lendemain de son élection devant les cardinaux, le pape a prononcé de belles paroles sur Notre Seigneur Jésus-Christ hors duquel il ne peut y avoir d’apostolat fécond. Sans Lui, dit-il « l’Eglise ne serait qu’une ONG ». Mais quelques jours plus tard, lors de la réunion au cours de laquelle il reçoit les responsables de toutes les religions, le pape François demande aux religions de s’unir pour sauver les valeurs essentielles, alors qu’une grande partie des chefs religieux présents ne reconnaissent pas la divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ… N’y a t-il pas là une contradiction ? Elle est malheureusement le propre du moderniste que dénonçait saint Pie X. Ce dialogue, croyez-le bien, sera plus effusif que jamais, comme il l’a montré à maintes reprises à Buenos Aires ! Contrairement à son prédécesseur, François Ier ne parlera pas de l’herméneutique de la continuité de Vatican II avec la Tradition et ne cherchera pas à la démontrer. Il assumera de façon totalement décomplexée cette rupture que la FSSPX dénonce depuis sa fondation.

Comme tout cela est éloigné de la théologie catholique enseignée par les papes jusqu’à Pie XII ! Le Souverain Pontife, de par sa fonction, doit défendre, expliquer et transmettre le dépôt de la foi qu’il a reçu du Christ. Ces attitudes nouvelles enseignées et pratiquées depuis plus de 50 ans par les papes successifs découlent d’une doctrine nouvelle en rupture avec ce que le Concile Vatican I avait exprimé au sujet de la fonction du pape : « Le Saint-Esprit n’a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu’ils fassent connaitre, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu’avec son assistance ils gardent et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi ».(3)

C’est au pontife nouvellement élu d’entrer dans la charge qu’il a reçu. Il n’a pas à l’adapter à ses goûts personnels. Elle le transcende. Dans le cas contraire, il prendrait alors le risque de la désacraliser.

A l’instant de son acceptation, le pape ne s’appartient plus : il est le Vicaire du Christ, c'est-à-dire la plus haute autorité sur la terre. Le port de ses insignes pontificaux, le faste du protocole et des cérémonies qu’il préside, protègent cette autorité, manifestent les dons qu’il a reçus de Dieu et donnent joie et fierté aux membres de l’Eglise. Ainsi sera manifestée la vertu de magnanimité qui doit habiter le pape, c'est-à-dire sa grandeur d’âme, qui provient de la vertu de force dont il aura tant besoin pour accomplir fidèlement sa mission et qu’il lui faudra montrer à la face d’un Monde hostile. Encore faut-il qu’il veuille être pape et pas seulement évêque de Rome… Saint Thomas d’Aquin dit que le refus de ces honneurs légitimes est condamnable.(4)

Cela n’empêche pas le pontife romain de manifester de la simplicité et de la bonté dans ses relations avec autrui, bien au contraire ! Ses qualités personnelles, sa sainteté, doivent édifier et servir au rayonnement de la papauté dans le monde. De la vertu de magnanimité doit dériver celle de magnificence ; « voir et faire grand » pour la gloire de Dieu et l’honneur de la sainte Eglise. Ainsi s’explique le faste des offices pontificaux, de la liturgie catholique qui honore Dieu, de reproduit sur terre un peu de la liturgie céleste.

C’est parce que cette magnificence habitait le saint Curé d’Ars qu’il s’exclama un jour: « rien n’est trop beau pour Dieu ! ». Les pauvres, parce qu’ils sont pauvres n’auraient-ils pas le droit d’assister à de belles liturgies qui rendent dignement gloire à Dieu et les élèvent aussi au dessus de leurs misères ?

La splendeur de la liturgie transcende les siècles et les personnes. Elle constitue le patrimoine de l’Eglise offert à tous ses enfants pour les aider à louer Dieu et attirer sur eux les bontés divines. La solennité de la liturgie manifeste la foi qui anime l’Eglise catholique.

Cette magnanimité et cette magnificence brillèrent de façon exemplaire en saint Pie X, issu d’un milieu social très modeste. Il accepta les honneurs extérieurs dus à sa charge pour le bien de l’Eglise, bien que son humilité personnelle y répugnait, tout en conservant une pauvreté édifiante dans sa vie personnelle.

Son enseignement fut d’une grande fermeté unie à une admirable bénignité envers ceux qui l’approchaient. Sous son pontificat, l’Eglise connut un grand rayonnement. Il la sauva de bien des périls intérieurs et extérieurs, surtout celui du modernisme.

Il fut un pape aimé de tous, admiré, respecté par les puissants mais craint et haït des ennemis de l’Eglise qui ne lui pardonnèrent jamais sa fermeté doctrinale et diplomatique qui déjoua leurs plans. Car, faut-il le rappeler ? L’autorité n’est pas reçue pour plaire aux hommes mais pour propager la vérité et le bien et dénoncer l’erreur et empêcher le mal. C’est ce qu’enseignait saint Paul : « le prince est pour toi ministre de Dieu pour le bien. Mais si tu fais le mal, crains ; car ce n’est pas en vain qu’il porte l’épée, étant ministre de Dieu pour tirer vengeance de celui qui fait le mal, et le punir ».(5) « Tout restaurer dans le Christ » comme l’a fait saint Pie X, travailler à la reconstruction du règne social du Christ. Voilà un programme radicalement opposé aux maximes du dernier concile, qui seul pourra sortir l’Eglise de la crise qui l’accable aujourd’hui et apporter paix et prospérité aux nations.

Que le nouveau pape s’inspire de son saint prédécesseur et qu’il ait présent devant les yeux ces autres paroles de saint Paul ; « Si je voulais encore plaire à des hommes, je ne serais plus le serviteur du Christ ».(6)

La sainteté personnelle d’un pontife ou d’un membre de la hiérarchie catholique serait-elle suffisante pour sortir l’Eglise de la crise? Mgr Lefebvre, dans son Itinéraire Spirituel, répond de manière fort claire à cette question :

« J'entends dire : « vous exagérez ! Il y a de plus en plus de bons évêques qui prient, qui ont la foi, qui sont édifiants… » Seraient-ils des saints, dès lors qu'ils admettent la fausse liberté religieuse, donc l'État laïque, le faux œcuménisme, donc l’admission de plusieurs voies de salut, la réforme liturgique, donc la négation pratique du sacrifice de la Messe, les nouveaux catéchismes avec toutes leurs erreurs et hérésies, ils contribuent officiellement à la révolution dans l'Eglise et à sa destruction. 

“Le pape actuel et ces évêques ne transmettent plus Notre Seigneur Jésus-Christ mais une religiosité sentimentale, superficielle, charismatique où ne passe plus la vraie grâce de l'Esprit-Saint dans son ensemble. Cette nouvelle religion n'est pas la religion catholique ; elle est stérile, incapable de sanctifier la société et la famille.

“Une seule chose est nécessaire pour la continuation de l'Eglise catholique : des évêques pleinement catholiques, sans aucune compromission avec l'erreur, qui font des séminaires catholiques, où des jeunes aspirants pourront se nourrir au lait de la vraie doctrine, mettront Notre Seigneur Jésus-Christ au centre de leurs intelligences, de leurs volontés, de leurs cœurs; une foi vive, une charité profonde, une dévotion sans bornes les uniront à Notre Seigneur ; ils demanderont comme Saint Paul que l'on prie pour eux, pour qu'ils avancent dans la science et la sagesse du « Mysterium Christi » où ils découvriront tous les trésors divins.(…) Le concile c'est l'ignorance de Jésus-Christ et de son Règne. C’est le mal des mauvais anges, c'est le mal qui est le chemin de l'enfer ».(7)

Alors, faut-il désespérer pour autant et se lamenter sur les malheurs de notre temps ? Surtout pas ! Ce serait stérile et opposé à l’esprit catholique. Car comme le dit la Sainte Ecriture, « abyssus abyssum invocat »,(8) l’abime de l’épreuve appelle sur ceux qui aiment Dieu la surabondance de sa grâce. Il donne aujourd’hui à ceux qui veulent rester fidèles, des grâces insignes qu’Il ne donnait pas hier. Aussi, gardons courage ! Comme l’a demandé Notre Dame à Fatima, prions plus que jamais, pour le pape et offrons des pénitences pour lui afin que l’Esprit-Saint l’illumine, le guide et lui donne la force de restaurer la Tradition qui sauvera l’Eglise. C’est un devoir pour chacun d’entre nous, prêtres et laïcs.

Comme jamais nous avons aussi un devoir de sainteté, afin qu’au milieu des ténèbres, brille dans nos âmes l’image du Rédempteur. Que le Christ règne en nous, dans vos foyers, dans toutes nos activités. Dieu se laissera ainsi fléchir et se hâtera d’exaucer nos prières en voyant se refléter en nos âmes son Fils Bien Aimé.

Enfin, étudions les principes qui doivent nous guider dans le rude combat de la foi qu’il nous faut mener. Pour vous y aider paraîtra, ces prochaines semaines en langue espagnole, le Catéchisme catholique de la crise dans l’Eglise écrit par l’abbé Gaudron, de la FSSPX, qui a connu une grande diffusion dans le district de France. Il vous aidera à mieux comprendre ce qu’est la révolution religieuse que nous sommes en train de vivre et vous donnera des arguments pour répondre aux objections que l’on peut vous présenter.

Courage, chers Amis ! Avec Foi, Espérance et Charité, continuons à travailler avec persévérance au service du Christ-Roi, chacun à notre place loin des rumeurs, dans la clarté de la vérité. N’oublions pas que Pâques suit de près le Vendredi Saint!

La passion de l’Eglise se terminera à l’heure que Dieu voudra. Ce n’est pas de l’optimisme béat que je vous exprime là, mais bien la confiance en ces paroles de notre Sauveur : « dans le monde vous aurez à souffrir. Mais gardez courage, j’ai vaincu le monde » !(9)

Que Dieu vous bénisse !

Padre Christian Bouchacourt
Supérieur de District América del Sur
-----
(1) François Ier, le 14 mars, discours aux cardinaux au lendemain de son élection.
(2) François Ier, lors de l’audience du 20 mars aux diverses confessions chrétiennes et aux autres religions.
(3) Pie IX: « Pastor Æternus », 18 juillet 1870, 4e session du Concile Vatican I.
(4) IIa IIae, Question 129, a 1 et 3.
(5) Ro XIII, 3-4.
(6) Galates I, 10.
(7) Mgr Lefebvre: « Itinéraire Spirituel », prologue, p. 9-10, édition de 1990.
(8) Psaume XCI, 8.
(9) Evangile selon saint Jean, XVI, 33.

28 avril 2013

[La Porte Latine] Mgr Robert Zollitsch plaide pour les femmes diacres et le droit des divorcés remariés

SOURCE - La Porte Latine - 28 avril 2013

Mgr Robert Zollitsch, Président de la conférence des évêques d'Allemagne, plaide pour les femmes diacres et le droit des divorcés remariés

A l’occasion du synode diocésain, l’archevêque de Fribourg-en-Brisgau, Mgr Robert Zollitsch, qui est aussi le président de la conférence des évêques d’Allemagne, a invité 300 « experts catholiques » (100 femmes et 200 hommes) à réfléchir à l'avenir de l'Eglise allemande.

Parmi les sujets d'abordés il pointe du doigt celui de la raréfaction des fidèles - et des ressources qui y sont attachées -, et du clergé à l'horizon 2020 [1] et déclare - comme seule solution - s'engager "à l'approfondissement du sacerdoce commun de tous les baptisés." [2]

Il propose aussi, comme remède à la déchristianisation de l'Allemagne, l’accès des femmes au diaconat [3], leur permettant ainsi de baptiser, de prêcher et de célébrer les mariages puisque ceci "n'est n’est plus un tabou".

Puis c'est au tour des homosexuels et des divorcés remariés de bénéficier de l'attention particulière de l’archevêque de Fribourg-en-Brisgau [4].

Il exige donc le droit des divorcés remariés à siéger dans les conseils paroissiaux. A ce sujet, Mgr Zollitsch indique : « Il est important à mes yeux que, sans porter atteinte à la sainteté du mariage, ces hommes et ces femmes soient pris en considération à l’intérieur de l'Église et se sentent respectés et chez eux ».

Il ne s'agit pas là de simples bribes journalistiques mal découpées. Ceux qui voudraient approfondir pourront se référer à l'intégralité de la lettre pastorale de l'archevêque dans laquelle on retrouve ces deux thèmes - parmi toutes les autres réformes - en faveur desquels il prêche avec une constance qui ne se dément pas.

Souvenons-nous en effet de l'article paru dans Fideliter n° 190 de juillet-août 2009 dans lequel on pouvait déjà lire :
"Il y eut l'arianisme et le donatisme, le nestorianisme et le pélagianisme, le luthéranisme et le calvinisme. Y aura-t-il maintenant le « zollitschisme » ? Car Mgr Zollitsch, qui n'est pas l'un des moindres des évêques allemands, vient soudainement de basculer dans ce qu'on est bien obligé d'appeler une hérésie. [...]

Mgr Robert Zollitsch, docteur en théologie et archevêque de Fribourg-in-Brisgau, est, de par sa charge de président de la conférence des évêques allemands, à la tête de la puissante mais déclinante Église d'Outre-Rhin, à la suite du cardinal Karl Lehmann. A plusieurs reprises, sa voix fit raisonner un langage particulièrement dissonant. Préconisant le mariage des prêtres, reconnaissant une valeur aux unions civiles homosexuelles, n'hésitant pas à affirmer que « l'Église évangélique est l'Église », ce haut prélat ne porte pas - qui s'en étonnera ? - la Fraternité Saint-Pie X dans son coeur. Pour lui, la crise de l'Église n'existe pas, « les lefebvristes se sont placés tout seuls hors de la tradition catholique et ont brisé l'unité avec le pape »"
Ces positions hérétiques, ne mâchons pas nos mots, n'ont pas empêché cet archévêque de bénéficier de l'appui officiel de Rome puisqu'il a été nommé le 5 janvier 2011 membre Conseil pontifical pour la promotion de la nouvelle évangélisation [VIS du 05/01/2011] par le Pape Benoît XVI...

La Porte Latine 
 
Sources : Stellungnahme von Erzbischof Dr. Robert Zollitsch/FC/VIS/LPL
-----
Notes extraites de la déclaration de Mgr Robert Zollitsch à l'issue de l'Assemblée diocésaine en 2013

[1] Im Jahr 2020 werden wir nicht mehr nur weniger Katholiken und angesichts der Alterspyramide noch weniger Kirchensteuerzahler haben – und damit auch weniger Stellen.

[2]Ich werde mich einsetzen für eine weitere Vertiefung des gemeinsamen Priestertums aller Getauften

[3] Dazu gehört auch der Einsatz für neue kirchliche Dienste und Ämter, die auch Frauen offen stehen, wie etwa ein spezifisches Diakonenamt für Frauen.

[4] Und zugleich ist die Situation von homosexuell empfindenden Menschen anders als die von widerverheiratet Geschiedenen. Für die "Pastoral mit homosexuellen Frauen und Männern" haben wir vor zwei Jahren eine Arbeitshilfe veröffentlicht. Die darin formulierten Impulse in die Tat umzusetzen, steht aus meiner Sicht derzeit im Vordergrund.

27 avril 2013

[Mgr Williamson - Commentaires Eleison] Grec IV

SOURCE - Mgr Williamson - Commentaires Eleison - 27 avril 2013

Après avoir lu le premier « Commentaire Eleison » sur le GREC (CE 294, 2 mars), une dame m’a écrit pour se plaindre que j’aie présenté de façon fausse ce groupe de catholiques fondé vers la fin des années 1990 afin de réunir des catholiques de la Tradition et de l’Église officielle pour qu’ils pussent réfléchir ensemble et parler paisiblement entre eux pour le bien de leur Mère commune, l’Église. Avec plaisir je corrige les erreurs de fait qu’elle me signale. Je n’ai pas de problème non plus à admettre les fautes personnelles qu’elle m’impute. Seulement il y a un point important où je ne peux pas me ranger à son avis.

Quant aux erreurs de fait, M. Gilbert Pérol fut Ambassadeur de France non pas au Vatican mais au gouvernement d’Italie. De même il ne fut pas un « collaborateur laïc » mais un ami personnel du Père Lelong, un Père Blanc. Et le GREC ne fut pas lancé « dans les salons de Paris » mais dans l’appartement de la veuve de l’Ambassadeur, Huguette Pérol, dont on m’a assuré qu’elle assume toute la responsabilité d’avoir fondé le GREC, uniquement pour servir l’Église, et avec l’aide de personnes « compétentes et soucieuses de fidélité au message de l’Évangile et de la Tradition catholique ».

Quant aux défauts personnels, cette lectrice m’a signalé ma « suffisance » et mon « ignorance », mon manque de modestie et de diplomatie, mon manque de respect pour les morts et un ton sarcastique qui ne convient ni à un homme ayant une certaine éducation, ni à un prêtre. Ah, madame, que je serais heureux si ceux-là étaient les pires défauts dont j’aurai à répondre devant le tribunal de Dieu ! Ayez la bonté de prier pour mon jugement particulier.

Mais quant au sarcasme, puis-je plaider qu’en me moquant de la nostalgie des catholiques d’aujourd’hui pour le catholicisme des années 1950, je ne pensais pas à l’Ambassadeur Pérol en personne, mais plutôt à ces foules de catholiques de nos temps, lesquels, ne se rendant pas compte pourquoi Dieu a permis à l’origine à Vatican II de séparer l’Église officielle de sa Tradition, veulent retourner à cette foi sentimentalisée du pré-Concile qui a mené directement au Concile ! Madame, le point essentiel ici n’a rien à voir avec les personnes subjectives, tout à voir avec la doctrine objective.

Voilà pourquoi je ne peux pas partager votre avis quant à la « compétence et souci de fidélité à l’Évangile et à la Tradition » de la part de gens qui ont aidé Mme Pérol à fonder le GREC. Qu’un diplomate professionnel comme l’Ambassadeur Pérol ait recouru à la diplomatie pour résoudre un problème majeur de doctrine, c’est une erreur, mais c’est compréhensible. Qu’un prêtre conciliaire comme le Père Lelong ait encouragé une telle entreprise diplomatique est plus grave, mais c’est encore compréhensible en vue du fait que Vatican II a fait sauter la doctrine en officialisant le subjectivisme à l’intérieur de l’Église. Par contre ce qui est bien moins facile à accepter, c’est la « compétence et souci de l’Évangile et de la Tradition » de la part de prêtres qui ont été formés par Mgr Lefebvre pour comprendre et contrecarrer le désastre doctrinal de Vatican II. De tels prêtres n’auraient jamais dû encourager, encore moins participer activement à cet effort essentiellement diplomatique pour résoudre un problème essentiellement doctrinal, même si les meilleures intentions animaient cet effort.

Et pourtant, même dans le cas de ces prêtres s’applique dans une certaine mesure le proverbe, « Tout comprendre, c’est tout pardonner. » En effet, Mgr Lefebvre était d’une génération antérieure et plus saine. Eux par contre ils venaient d’un monde bouleversé par deux guerres mondiales. Tout honneur leur est dû pour avoir recouru à sa personne pour leur formation sacerdotale, et tant qu’il vivait il nous élevait tous, mais ils n’ont jamais vraiment absorbé sa doctrine en sorte qu’à quelques années de sa mort ils ont commencé à retomber. Pourtant c’est lui qui a eu raison, et eux et le GREC – excusez-moi, Madame – qui ont tort. Que Dieu veuille qu’ils retrouvent le bon chemin.

Kyrie eleison.

26 avril 2013

[DICI] Sénégal : Hommage rendu à Mgr Lefebvre

SOURCE -  DICI - 26 avril 2013

A l’occasion de la célébration du 50e anniversaire de sa fondation, l’abbaye bénédictine de Keur Moussa, dans la région de Thiès au Sénégal, a organisé les 11 et 12 avril 2013 un colloque international sur le thème « Penser la veille ». Lors de la messe d’ouverture qui eut lieu à la cathédrale Notre-Dame des Victoires de Dakar, le 10 avril 2013, le Père Abbé Ange-Marie Niouky, a rendu un hommage appuyé à Mgr Marcel Lefebvre.

Il rappela que la présence des bénédictins au Sénégal est due à Mgr Lefebvre, alors archevêque de Dakar (1947-1962), qui sollicita en 1959 l’abbaye de Solesmes en France en vue d’une fondation bénédictine en Afrique. « Parce que les missionnaires n’étaient déjà plus assez nombreux et que les vocations se raréfiaient, je pris l’initiative de faire appel à de nouvelles congrégations », explique Mgr Lefebvre cité dans Marcel Lefebvre, une vie (éd. Clovis, p.191). « Les derniers venus furent les bénédictins de Solesmes. Dès le début des années 50, Mgr Lefebvre avait demandé au Père Abbé, dom Germain Cozien, d’établir un monastère au Sénégal. Ce fut son successeur, dom Jean Prou, qui réalisa la fondation : il vint en prospection en février 1961, puis à nouveau en novembre veiller aux premiers travaux de construction, près de Sébikotane, au hameau de Keur Moussa. » (ibid. p.192). C’est ainsi que neuf moines arrivèrent au Sénégal pour fonder l’abbaye du Cœur Immaculé de Marie de Keur Moussa. Le terrain fut offert par l’archevêché de Dakar et la bénédiction de la première pierre eut lieu le 25 juin 1962.

Ce jour-là, en présence de Mgr Hyacinthe Thiandoum, archevêque de Dakar depuis peu, dom Philippe Champetier de Ribes évoquait lui-même Mgr Lefebvre en ces termes : « Vous connaissez, Excellence, les raisons qui ont déterminé le Père Abbé de Solesmes à entreprendre cette fondation sur la demande de votre prédécesseur Mgr Lefebvre dont nous ne pouvons manquer d’évoquer aujourd’hui le souvenir avec une affectueuse reconnaissance. Nous savons qu’il se réjouit avec nous de voir la réalisation d’un désir longuement caressé ; car, avec un grand esprit de foi, il avait depuis longtemps compris le rôle important des communautés contemplatives dans la vie de l’Eglise. Il nous a laissé en nous quittant une lettre sur la prière où se trouve exprimé de façon simple et profonde l’enseignement traditionnel de l’Eglise sur ce sujet. »

Situé dans un environnement aride, à une cinquantaine de kilomètres de Dakar, le monastère installé près du village de Keur Moussa, dans la région de Thiès, compte aujourd’hui 44 moines, sénégalais, français, gabonais, guinéens, camerounais et congolais. Rapidement, le projet connut un grand développement : des constructions fonctionnelles et harmonieuses, abritèrent une communauté monastique sans cesse croissante. Près de Keur Moussa, à Keur Guilaye, une fondation de moniales vit le jour. Des dispensaires et des écoles s’établirent à proximité. Des forages permirent la création autour des bâtiments d’un luxuriant verger. En 1984, le statut d’abbaye à part entière fut accordé à Keur Moussa et dom Philippe Champetier de Ribes en fut élu le premier abbé. (Sources : apic/keurmoussa/clovis – DICI n°274 du 26/04/13)

[Abbé Alain Lorans] Le mariage : du sacrement au CDD

SOURCE - DICI - 26 avril 2013

C’est au nom de l’égalité des droits que la loi sur le « mariage » homosexuel a été votée à l’Assemblée nationale, le 23 avril 2013. Parmi les plaidoyers en faveur de cette loi, on a pu lire, dans Le Monde du 12 janvier 2013, celui de Danièle Hervieu-Léger, intitulé Le combat perdu de l’Eglise : « Si la question du mariage homosexuel peut être considérée comme le lieu géométrique de l’exculturation (sic) de l’Eglise catholique dans la société française, c’est que trois mouvements convergent en ce point pour dissoudre ce qui restait d’affinité élective entre les problématiques catholique et séculière du mariage et de la famille. »

Et la fameuse « sociologue des religions », parfois fumeuse, d’énumérer ces trois mouvements : « égalité des droits jusque dans l’intime, déconstruction de l’ordre supposé de la nature, légitimité de l’institution désormais fondée dans la relation des individus », car sur ce dernier point, selon elle, « le droit de la famille a homologué ce fait majeur et incontournable : ce n’est plus désormais le mariage qui fait le couple, c’est le couple qui fait le mariage.»

Sous ces expressions feutrées se cache une réalité plus brutale. Ainsi le socialiste René Viviani écrivait sans détours, dans L’Humanité du 4 octobre 1904, à propos de la laïcisation de l’enseignement, faite au nom de la neutralité : « La neutralité fut toujours un mensonge. (…) On promit cette chimère de la neutralité pour rassurer quelques timidités dont la coalition eût fait obstacle au principe de la loi ». La franchise pour les socialistes d’aujourd’hui serait de reconnaître : « L’égalité des droits est un prétexte. Nous n’avons qu’un seul objectif : faire une famille irréligieuse, opposée à tout ordre naturel, qu’aucune institution supérieure ne puisse régler ». En clair, un couple qui n’est plus uni par le mariage, mais des partenaires qui font, défont et refont à leur guise un mariage biodégradable où oui devient non… et vice-versa.

25 avril 2013

[Abbé Paul Aulagnier ] Le 25 Mars 1991, Mgr Lefebvre rendait sa belle âme à Dieu

SOURCE - Abbé Paul Aulagnier - Revue Item - 25 avril 2013


Le 25 Mars 1991, Mgr Lefebvre rendait sa belle âme à Dieu. Un mois plus tard, le 25 avril 1991, le Bon Dieu rappelait à Lui Mgr de Castro Mayer. Aujourd’hui, 25 avril 2013, fête de saint Marc, l’évangéliste, c’est le 22ème anniversaire du décès de Mgr Lefebvre et de Mgr de Castro Mayer. C’est pour moi l’occasion d’exprimer ma reconnaissance à ces deux « géants de la foi ». Mgr Lefebvre m’a donné le sacerdoce, le 17 octobre 1971. Je veux lui rendre ce témoignage de fidélité filiale.
L’héritage doctrinal de Mgr Lefebvre
Il est toujours agréable de parler de son maître, de celui que l’on a aimé, admiré et aussi servi de son mieux, du moins avec tout son cœur.

Je n’en resterai pas au niveau des anecdotes, des événements de sa vie. Non ! Je voudrais, si possible, aller plus au fond, chercher ce qui fut l’essentiel de sa pensée, ce qui a fait l’unité de sa vie, la raison de tous ses combats, d’abord en terre africaine comme Délégué apostolique de Pie XII, puis en Occident, comme Père conciliaire, puis Fondateur de la FSSPX, œuvre essentiellement sacerdotale.

Je voudrais étudier l’héritage qu’il nous laisse.

Si nous arrivions à trouver le cœur de sa pensée, nous pourrions lui rester plus facilement fidèles et être comptés parmi ses disciples. Ce qui pour moi, serait un honneur. Que sont les anecdotes de sa vie par rapport à sa pensée sinon de simples circonstances, de simples événements qui passent, des aspects fugitifs d’une vie certainement très pleine, toute donnée à Dieu, à l’Eglise, toute donnée aux prêtres… mais enfin des anecdotes qui lui sont personnelles…

Ce qui fait, me semble-t-il, l’unité de la pensée et de l’action apostolique de Mgr Lefebvre, son héritage, c’est sa foi et son amour pour Notre-Seigneur Jésus-Christ et l’Eglise romaine. « Credidimus caritati ». « Nous avons cru à la Charité » du Christ. C’est sa devise. Le Christ, pour lui, est tout, comme il le fut pour saint Pierre et pour saint Paul. Et c’est, vous dis-je, dans cette foi au Christ, fidèle à la « doctrine pétrinienne et paulinienne » que je trouve l’unité de la vie de Mgr Lefebvre. C’est en cette doctrine – l’amour du Christ – que je trouve l’unité de son épiscopat, la raison de son combat pour le sacerdoce ; c’est en cette pensée que je trouve la raison de son insistance sur la Messe, sur la garde de la Messe de toujours, que je trouve la raison de son combat sur la liberté religieuse, contre le laïcisme contemporain, contre le relativisme doctrinal, le propre de notre siècle. C’est en cet amour du Christ que je trouve la raison de sa doctrine sur le Christ-Roi et la fougue avec laquelle il a parlé et défendu cette doctrine essentiellement catholique. Il fut le témoin le plus hardi des Pères conciliaires sur ce sujet ; c’est en cette foi au Christ, vrai Fils de Dieu, que je trouve la raison de son opposition si forte à l’œcuménisme « pratiqué follement » et aux réunions interreligieuses, comme celle qui s’est tenue à Assise, le 27 octobre 1986 et qui eut une telle conséquence dans sa vie et sa pensée, ne fut-ce que dans sa décision d’opérer les sacres épiscopaux sans le consentement formel de Rome. Sur cet événement d’Assise, je peux dire qu’il en fut humilié pour le Pape lui-même, parce qu’il aimait absolument la papauté, parce qu’il a toujours vu en le Pape, précisément le Vicaire du Christ. C’est enfin en cette pensée du Christ « unique Principe de Vie », « Lumière unique et seul Sauveur des Nations » – expressions pauliniennes et pétriniennes – que je trouve la raison de son amour pour l’Eglise, puisque l’Eglise, c’est Jésus-Christ continué dans le temps, et qu’en elle s’actualise et s’opère ce salut qui nous vient du Christ. Il a eu un amour de l’Eglise tel, qu’il fut capable d’accepter sinon le martyr physique – il ne lui fut pas demandé -, du moins un martyr moral, le sacrifice de l’honneur de son nom, de sa dignité épiscopale préférant par fidélité au Christ, à l’Eglise même, être déclaré « anathème » « suspens a divinis», voire « excommunié ». Quel drame fut le sien ! Lui qui n’avait qu’un honneur au monde, celui de sa famille, de ses parents, de l’Eglise. Mgr Lefebvre fut parmi les évêques du XXe siècle, l’évêque le plus « ultramontain », je veux dire l’évêque romain par excellence, parce que, pour lui, Rome fut providentiellement préparée par Dieu pour devenir le Siège de Pierre, le centre du christianisme. Il écrit, dans son livre « Itinéraire spirituel », son dernier livre : « On ne peut pas nier que ce soit là un fait providentiel : Dieu, qui conduit toutes choses, a dans sa Sagesse infinie préparé Rome à devenir le Siège de Pierre et le centre du rayonnement de l’Evangile. D’où l’adage « Unde Christo e Romano ».

En un mot, c’est parce que le Christ est « la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor 1 24) que Mgr Lefebvre lui a donné toute sa vie d’Evêque, toute son énergie épiscopale.

Aussi voilà les différentes idées que je chercherai à développer dans cette conférence:
A – L’épiscopat de Mgr Lefebvre
B – Mgr Lefebvre et le Sacerdoce
C – Mgr Lefebvre et la Sainte Messe de toujours
B – Mgr Lefebvre et la doctrine du Christ-Roi
E – Mgr Lefebvre et la liberté religieuse
F – Mgr Lefebvre et l’œcuménisme
G – Mgr Lefebvre et le dialogue interreligieux
H – Mgr Lefebvre et l’Eglise romaine
A – L’ épiscopat de Mgr Lefebvre
Mgr Lefebvre est essentiellement évêque. Il fut un grand évêque. A lui, comme à tout évêque, lui fut confié « l’Evangile » (1 Tim 1 11), « sa prédication » comme le dit saint Paul aux Corinthiens : « Ce n’est pas pour baptiser que le Christ m’a envoyé, c’est pour prêcher l’Evangile… ». Et l’objet de la prédication de l’Evangile n’est pas un objet social, politique comme si les Apôtres avaient été envoyés pour l’instauration d’un ordre social et politique, voire même l’instauration du bien-être en ce monde, ce qui serait anachronique au sermon sur la Montagne… Non ! L’objet de la prédication de l’Evangile c’est « le Christ et le Christ crucifié » contemplé et adoré comme Principe unique de salut. « Nous, nous prêchons le Christ crucifié » (1 Cor 1 17 23), nous dit saint Paul. Il insiste : « C’est une parole certaine et digne de toute créance, que Jésus-Christ est venu dans le monde pour sauver les pécheurs, dont je suis le premier (moi qui étais auparavant blasphémateur, persécuteur, homme de violence)… Mais j’ai obtenu miséricorde précisément afin que Jésus-Christ fit voir en moi le premier, toute sa longanimité, pour que je servisse d’exemple à ceux qui, à l’avenir, croiront en lui pour avoir la vie éternelle » (1 Tim 1 16). La vie éternelle ! C’est pourquoi, pour Saint Paul comme pour Mgr Lefebvre, le Christ « est en nous l’espérance de la gloire », l’espérance de la vie éternelle. Il faut, de toute nécessité, lui être uni par le Baptême et par la Foi pour connaître la Béatitude éternelle. Sous ce rapport (du salut) Jésus-Christ est tout.

Voilà la prédication essentielle de tous les Apôtres, de tous les Evêques.

Voilà l’Evangile. Ce fut l’objet des premières prédications de saint Pierre. Une prédication claire et nette, énergique que d’aucuns diraient imprudente selon la chair. Il ne craignit pas de déranger les Juifs et leur religion hébraïque. Il ne tut pas le nom du Christ dans leurs assemblées. Non ! Le premier objet de sa prédication, de sa première prédication fut « Jésus de Nazareth », fut la confession de sa « filiation divine », fut la confession de sa « crucifixion » : « Lui… que vous avez fait mourir en le crucifiant par la main des impies ». Mais sans cette crucifixion, vain est notre salut. Le premier objet de sa première prédication fut la confession de sa « résurrection d’entre les morts » : « Dieu L’a ressuscité, déliant les liens de la mort, parce qu’il n’était pas possible qu’elle Le tînt en son pouvoir », étant Dieu lui-même. Sans cette Résurrection, vaine est notre foi.

Il en est de même pour la seconde prédication publique au Temple de Jérusalem. Avec saint Jean, Pierre monte au Temple pour prier à la neuvième heure. Pierre est interpellé par un boiteux. Il le guérit au nom de Christ. Avec ces paroles merveilleuses : « Je n’ai rien… Mais ce que j’ai, je te le donne : « Au nom de Jésus-Christ, lève-toi». Il le prit par la main et il se leva. Je n’ai rien, ce que j’ai, je te le donne : « Au nom de Jésus-Christ lève-toi ». Le Christ ! Voilà toute la richesse de Pierre. Et il le confessa de nouveau dans la prédication qui fit suite à ce miracle opéré au nom de Christ.

Après avoir en effet opérés ce miracle au nom du Christ qui est tout, qui est « le Béni de Dieu », Pierre et Jean sont interpellés par les grands-prêtres ; mis en prison, ils reçoivent l’ordre de ne plus prêcher au nom du Christ, « Alors Pierre, rempli du Saint-Esprit, leur dit : … C’est par le nom de Jésus-Christ de Nazareth que vous avez crucifié, que Dieu a ressuscité des morts, c’est par Lui que cet homme est présent devant vous en pleine santé. C’est Lui, la pierre rejetée par vous les constructeurs, qui est devenue tête d’angle. Et le salut n’est en aucun autre, car il n’est sous le ciel aucun autre nom donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés » (Act 4 8-12).

Voilà la foi de Pierre sur le Christ. Le Christ est la « pierre angulaire » c’est-à-dire « la pierre qui tient tout », « qui tient tout l’édifice ». Le Christ, en cet édifice, est le salut, le Sauveur, le seul Sauveur.

Voilà aussi la foi de Mgr Lefebvre. Qu’a-t-il pris comme devise de son épiscopat sinon cette phrase de saint Jean : « Credidimus caritatis ». Mais comment se manifesta cette charité de Dieu, précisément dans le salut et l’envoi du Fils de Dieu pour le réaliser dans sa chair, dans sa Passion ? C’est ce que dit saint Jean dans son Evangile : « Dieu a tellement aimé le monde qu’Il envoya son Fils bien-aimé, son Monogène, afin que quiconque croit en Lui ne périsse pas mais ait la Vie éternelle » (Jn 3 16).

La finalité de l’Incarnation rédemptrice, c’est la vie éternelle, le salut, manifestation de charité. La cause efficiente du salut, c’est la charité de Dieu manifestée dans le Christ. La cause finale de l’Incarnation, c’est encore la charité possédée, la vie éternelle, la vision de gloire. Tout, en matière de salut, en matière de rédemption, de sainteté se récapitule dans le Christ Jésus, c’est pourquoi saint Paul pouvait dire : « Omnia instaurare in Christo ».

Voilà la Foi de Mgr Lefebvre. Il y conforma toute sa vie épiscopale. Il éleva son épiscopat à ce niveau. Il fut consacré évêque pour prêcher cela et rien d’autre. Voilà la haute idée que Mgr Lefebvre eut de son épiscopat, de sa mission épiscopale.

Il n’a pas eu seulement le sens de sa dignité épiscopale qu’il porta toujours avec simplicité et grande noblesse s’appliquant à suivre les conseils que saint Paul donnait à Timothée : L’évêque doit avoir le « sens rassis », il doit être « circonspect » « capable d’enseigner », « il ne doit pas s’adonner au vin, ni violent, mais doux, pacifique, désintéressé, gouvernant bien sa propre maison, il faut encore qu’il jouisse de la considération de ceux du dehors » (1 Tim 3 2-7)… telle fut l’attitude de Mgr Lefebvre dans sa vie épiscopale. J’en suis le témoin parmi beaucoup d’autres.

Mais au-delà de ses qualités personnelles d’évêque – il était, il faut le dire, agréable de l’approcher -, il a surtout eu le sens de ses obligations, de ses devoirs épiscopaux. Il nous en a donnés de nombreux témoignages.

Souvenez-vous de son discours de Lille en juillet 1976 : Il vient d’être frappé d’une suspens, la « suspens a divinis », il démontre en quoi elle est illégale, en quoi elle est un abus de pouvoir et donc nulle, elle ne l’oblige pas en conscience et il conclut son sermon par ces mots pathétiques : « Je pense, en toute sincérité, en toute paix, en toute sérénité, que je ne puis pas contribuer par l’obéissance à cette suspense, par ces peines dont je suis frappé, par la fermeture de mes séminaires, par le refus de faire des ordinations, à la destruction de l’Eglise catholique. Je veux qu’à l’heure de ma mort, lorsque Notre-Seigneur me demandera : « Qu’as-tu fait de ta grâce épiscopale et sacerdotale ? » je ne puisse pas entendre de la bouche du Seigneur : « Tu as contribué à détruire l’Eglise avec les autres » (p. 72). Et cette grâce épiscopale l’obligea à rester fidèle à Notre-Seigneur Jésus-Christ qui est la Vérité. « On nous dit, poursuit-il, vous jugez le Pape. Mais où est le critère de la vérité ? Mgr Benelli m’a jeté à la figure : « Ce n’est pas vous qui faites la vérité ». Bien sûr, ce n’est pas moi qui fais la vérité, mais ce n’est pas le pape non plus ! La vérité, c’est Notre-Seigneur Jésus-Christ (NSJC) et donc il faut nous reporter à ce que NSJC nous a enseigné, à ce que les Pères de l’Eglise et toute l’Eglise nous ont enseigné pour savoir où est la vérité. Ce n’est pas moi qui juge le Saint-Père. C’est la Tradition. Un enfant de cinq ans avec son catéchisme peut très bien répondre à son évêque. Si son évêque venait à lui dire : « NSJC n’est pas présent dans la Sainte Eucharistie. C’est moi qui suis le témoin de la vérité et je te dis que NSJC n’est pas présent dans la Sainte Eucharistie », eh bien, cet enfant, malgré ses cinq ans, a son catéchisme, il répond:

« Mais mon catéchisme dit le contraire ». Qui a raison ? L’évêque ou le catéchisme ? Le catéchisme évidemment qui représente la foi de toujours et c’est simple, c’est enfantin comme raisonnement. Mais nous en sommes-là » (pp. 77-78).

Vous voyez, pour Mgr Lefebvre, « la Vérité, c’est le Christ ». Et cette vérité, le Christ l’a enseignée à ses Apôtres et par eux, à l’Eglise. La Vérité du Christ c’est la Tradition. Et la mission de l’Evêque, c’est de la garder dans son intégrité pour la transmettre fidèlement. Voilà ce que fut son épiscopat. Que demande-t-on à un ministre, « qu’il soit trouvé fidèle », dira saint Paul. Fidélité à sa mission ! Ce sont presque les dernières paroles de Mgr Lefebvre prononcées lors du sermon des Sacres, le 30 juin 1988, nous n’étions qu’à trois ans de son décès : « Cette vie de Notre-Seigneur, dont nous avons besoin pour aller au ciel – vous voyez, nouvelle insistance de Mgr Lefebvre sur le Christ, c’est vraiment le souci de son épiscopat -, elle est en train de disparaître partout dans cette église conciliaire parce qu’elle suit les chemins qui ne sont pas les chemins catholiques. Loin de moi, loin de moi de m’ériger en Pape ! Je ne suis qu’un évêque catholique, qui continue à transmettre, à transmettre la doctrine. « Tradidi quod et accepi » (J’ai transmis ce que j’ai reçu), c’est ce que je pense… C’est ce que je souhaiterais que l’on mette sur ma tombe et le moment ne tardera sans doute pas. Que l’on mette sur ma tombe : Tradidi quod et accepi, ce que dit saint Paul. Je vous ai transmis ce que j’ai reçu, tout simplement. Je suis le facteur qui porte une lettre. Ce n’est pas moi qui l’ai faite cette lettre, ce message, cette parole de Dieu, c’est Dieu Lui-même, c’est NSJC, et nous vous l’avons transmise – voilà de nouveau affirmé la fonction de l’Evêque : transmettre la doctrine du Christ, sur le Christ -, par l’intermédiaire de ces chers prêtres qui sont ici présents et par tous ceux qui, eux-mêmes, ont cru devoir résister à cette vague d’apostasie dans l’Eglise, en gardant la foi de toujours et en la transmettant aux fidèles. Nous ne sommes que des porteurs de cette nouvelle, de cet Evangile que NSJC nous a donné, nous vous transmettons les moyens de sanctification, la vraie et sainte Messe, les vrais sacrements qui donnent la vie spirituelle ». Je crois que l’on ne peut pas exprimer en termes plus simples, le rôle de l’Evêque, transmettre le Christ, sa doctrine, et tous les moyens de salut, ses sacrements qu’Il remit aux Apôtres et par les Apôtres à l’Eglise apostolique.

Et c’est pourquoi, durant les dernières années de son épiscopat, en raison de cette crise moderniste post-conciliaire, Mgr Lefebvre n’a cessé de réclamer entre autres choses au Saint-Père qu’il nous redonne, outre le droit public de l’Eglise, j’y reviendrai –, « la Bible catholique, la Vulgate et non une Bible œcuménique, la vraie Messe et enfin le catéchisme… « Rendez-nous la vraie Bible, telle qu’était la Vulgate autrefois, qui a été tant de fois consacrée par les Conciles et par les papes… Enfin, rendez-nous notre catéchisme suivant le modèle du Catéchisme du Concile de Trente, car, sans un catéchisme précis, que seront nos enfants demain, que seront les générations futures ? Elles ne connaîtront plus la foi catholique, et nous le constatons déjà aujourd’hui » (p. 72).

Vraiment transmettre la foi, la doctrine de NSJC, transmettre NSJC et ses moyens de salut, voilà ce que fut le souci de l’épiscopat de Mgr Lefebvre. Il l’exprima très clairement aussi dans son petit ouvrage « Itinéraire spirituel ». Il a des pages sublimes sur le Christ Jésus. C’est l’objet de son chapitre 6. NSJC doit être, comme le dit saint Paul, « notre vie » et qu’à ce titre, nous devons « être toujours plus chrétiens ». Il écrit : « Si l’on pense et croit que ce mystère de l’Incarnation est pour le mystère de la Rédemption, alors il va de soi que sans Jésus-Christ, il n’y a pas de salut possible ». Il en déduit que « tout acte, toute pensée qui ne sont pas chrétiens sont sans valeur salvifique, sans mérite pour le salut » (p. 46) et c’est pourquoi, écrit-il, « l’avenir (d’un chacun) pour l’éternité dépendra désormais de (sa) relation avec Jésus-Christ, qu’il en soit conscient ou non, qu’il le veuille ou non » (p. 47). Et c’est là que se fonde le zèle missionnaire de Mgr Lefebvre et de tout prêtre. C’est très beau.
B – Le Christ, Mgr Lefebvre et le Sacerdoce
Et parce que le prêtre est « le collaborateur » de l’Evêque dans « la vigne du Seigneur », on comprend volontiers que Mgr Lefebvre s’attacha toute sa vie à la formation sacerdotale. Le prêtre était en quelle sorte le prolongement de son « bras », de « sa puissance » épiscopale.

Voilà le deuxième grand thème de l’épiscopat de Mgr Lefebvre, son amour du Sacerdoce.

Et là aussi, il faut dire que, puisque tout sacerdoce ministériel est une participation au sacerdoce unique et éternel de NJSC, Mgr Lefebvre aima le sacerdoce catholique plus que tout. Il porta son amour du Christ sur ce qui était le plus cher au cœur de Notre-Seigneur : le prêtre. Comme d’autres saints, Mgr Lefebvre aimait dire : « NSJC est mort, Il s’est sacrifié pour faire un prêtre ». Aussi la Providence permit-elle qu’il consacra de nombreuses années de sa vie à la formation sacerdotale, au Gabon, puis à Mortain et, enfin, les vingt dernières années de sa vie, à Ecône, dans le cadre de la FSSPX. Si tous les évêques de l’Eglise avaient fait autant de prêtres qu’en fit Mgr Lefebvre en vingt ans de sa vie, il n’y aurait pas aujourd’hui de crise sacerdotale…

Il veilla à la sainteté sacerdotale. Elle lui tenait à cœur, cette sainteté. Car le prêtre doit être le reflet de la sainteté du Christ en son sacerdoce puisque le sacerdoce ministériel participe à l’unique sacerdoce, celui du Christ. Dénaturer le sacerdoce ministériel, le diminuer, le confondre avec le sacerdoce des fidèles était, pour Mgr Lefebvre, insupportable : c’était porter atteinte au sacerdoce de Jésus-Christ. La crise sacerdotale qui agita le prêtre dans les années 1960-1970, fut la grande blessure de son épiscopat. Voir des prêtres demander leur réduction à l’état laïc, défroquer même tout simplement, était pour lui un scandale, une infidélité au Seigneur qui, vous dis-je, a donné sa vie pour faire un prêtre. Avoir remis, le Jeudi-Saint, entre les mains du prêtre, son Corps, son Sang, preuve, ô combien, de son amour, et voir ensuite le prêtre « frivole », « mondain », « gardant des habitudes mondaines », lui était particulièrement pénible. Il ne le supportait pas en ses propres prêtres.

La sainteté sacerdotale : ce fut toute sa préoccupation. Je me souviens très bien des conseils qu’il nous donnait alors que nous étions au Séminaire français, dont il était le supérieur hiérarchique.

Voyez ce qu’il écrivait aux séminaristes, le 19 août 1970 alors qu’ils se préparaient à rejoindre Ecône :

« Ainsi tout nous invite et nous encourage à continuer cette œuvre de sainteté sacerdotale ».

« Car c’est bien de cela qu’il s’agit, soit à Ecône, soit à Fribourg, faire de vous d’ardents disciples de NSJC que vous devez revêtir, dans lequel vous devez vous rénover comme le dit saint Paul – c’est, vous le voyez toujours la même idée : le Christ est tout pour le prêtre, il doit le revêtir, se rénover en Lui, le prêtre se définit par rapport au Christ. C’est si vrai que toute la tradition affirme que le prêtre est « un alter Christus » – le connaître, connaître Dieu en Lui, Le prier nuit et jour, L’aimer de tout votre être, telles doivent être vos dispositions, et les fruits de sagesse, de vérité, de charité inonderont nos âmes ».

Alors il médite ensuite, dans cette même lettre, les vertus sacerdotales. Ce sont celles-là mêmes que le Christ a pratiquées : la vertu d’humilité, d’oubli de soi, de condescendance, mais surtout la vertu d’obéissance : « Notre-Seigneur a donné un exemple particulier de la vertu d’obéissance qui doit être la règle fondamentale de notre conduite. Obéissance à Dieu, à l’Eglise par la soumission de nos intelligences à la foi, à la vérité révélée et à la loi de Dieu qui commande à nos volontés. Obéissance aussi à ceux qui ont la mission de nous transmettre cette Révélation et cette Loi. C’est pourquoi je vous demande de venir dans de saintes dispositions à cet égard ».

Et parce que la situation de l’Eglise en matière sacerdotale était véritablement atroce – elle l’est toujours -, il nous demandait de réagir fortement, de nous attacher vraiment à NSJC : « Parce qu’aujourd’hui l’enseignement de l’Eglise et la Tradition est délaissé ou déformé dans la conduite des actes quotidiens, parce que le sacerdoce tend à se séculariser et donc à se profaner, parce que les vices de ce monde déchu tendent à pénétrer partout dans la société chrétienne et dans les membres de l’Eglise, nous entendons l’appel du Cœur de NSJC, de l’Esprit Saint, l’appel de la Vierge Marie : « Si vous ne faites pénitence, vous périrez tous ». C’est pourquoi nous voulons prêcher plus que jamais au monde la pénitence, le mépris des vanités de ce monde, par notre habit ecclésiastique, par la soutane, par notre répulsion pour tout ce qui respire la concupiscence de la chair, en nous abstenant de la lecture de revues ou journaux dont les illustrations sont indécentes et les articles pétris d’esprit licencieux, en évitant généralement cinéma, télévision et musique lascive. Nous voulons garder nos âmes et nos sens purs pour aller à Dieu et Le recevoir dans la sainte Eucharistie ».

Voyez toujours cette insistance de Mgr Lefebvre sur le Christ, la sainte Eucharistie. C’est tout un.

Et Mgr Lefebvre était conscient de rien faire d’extraordinaire. Il imitait seulement les grands saints de l’Eglise catholique, les grands réformateurs du sacerdoce catholique : « Ce faisant, nous imiterons tous les saints qui, au cours de l’histoire de l’Eglise, ont réagi avec courage contre les erreurs et les mœurs corrompues de leur époque. C’est ainsi que nous servirons vraiment les personnes de notre temps en leur donnant l’exemple de l’Evangile vécu au XXe siècle ».

Ainsi pour Mgr Lefebvre, c’est parce qu’on oublie le vrai sens de l’Evangile, le vrai sens du Christ, que l’on délaisse l’idéal sacerdotal et que l’on tombe dans « les erreurs » sur le sacerdoce.

En effet, qu’est-ce que l’Evangile ? C’est essentiellement la Révélation du plan divin de salut voulue par Dieu de toute éternité et réalisé par son Fils, le Verbe de Dieu fait chair, par le sacrifice de la Croix. « Le sacrifice du Calvaire » est le point central et de l’Ancien Testament qui l’annonce dans les figures, les prophètes, et c’est le point central du Nouveau Testament qui le réalise par la victime « sainte, et sans tache », NSJC. Le sacrifice du Calvaire est la raison de l’Ancien Testament, c’est la raison de l’Incarnation, la réalisation de la Rédemption, celui qui glorifie Dieu infiniment et ouvre les portes du Ciel à l’humanité pécheresse.

« On ne peut qu’être frappé par l’insistance de NSJC, écrivait Mgr Lefebvre dans son « Itinéraire spirituel », durant toute sa vie terrestre, sur son « heure ». « Desiderio desideravi » dit NSJC ; j’ai désiré d’un grand désir cette heure de mon immolation. Jésus est tendu vers sa croix. Le « mysterium Christi », qui est tout l’Evangile, c’est avant tout le « mysterium Crucis ». C’est pourquoi dans les desseins de l’infinie Sagesse de Dieu, pour la réalisation de la rédemption, de la Recréation, de la Rénovation de l’Humanité, la Croix de Jésus est la solution parfaite, totale, définitive, éternelle, par laquelle tout sera résolu. C’est dans cette relation de chaque âme avec Jésus crucifié que le jugement de Dieu sera porté. Si l’âme est dans une relation vivante avec Jésus crucifié, alors elle se prépare à la vie éternelle et participe déjà à la gloire de Jésus par la présence de l’Esprit Saint en elle. C’est la vie même du Corps mystique de Jésus. « Si quelqu’un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors comme le sarment et il sèche, puis on ramasse les sarments, on les jette au feu et ils brûlent » (Jn 15 6). Pour notre justification, pour notre sanctification, Jésus organise tout, autour de cette fontaine de Vie qu’est son sacrifice du Calvaire. Il fonde l’Eglise, il transmet son sacerdoce, Il institue les sacrements, pour faire part aux âmes des mérites infinis du Calvaire ; saint Paul n’hésite pas à dire : « Je n’ai pas jugé que je devais savoir parmi vous autre chose que Jésus et Jésus crucifié » (1 Cor 2 2) (Itinéraire spirituel, p. 59).

Voilà ce qu’est l’Evangile, « l’Evangile de la Vie », de la Vie divine obtenue par le Calvaire.

Or, ce sacrifice du Calvaire devient sur nos autels le Sacrifice de la Messe qui, en même temps qu’il réalise le sacrifice de la Croix, réalise le sacrement de l’Eucharistie qui nous rend participants à la divine Victime Jésus-Christ. C’est donc autour du Sacrifice de la Messe que s’organisera l’Eglise, Corps mystique de NSJC, que vivra le Sacerdoce pour édifier ce Corps mystique, par la prédication qui attirera les âmes à se purifier dans les eaux du Baptême pour être digne de participer au Sacrifice Eucharistique de Jésus, à la manducation de la divine Victime, et s’unir ainsi toujours plus à la Trinité Sainte, inaugurant déjà ici-bas la vie céleste et éternelle.

Or ce programme merveilleux élaboré par la Sagesse éternelle de Dieu ne pourrait se réaliser sans le Sacerdoce.

Ainsi donc, la grâce particulière du Sacerdoce est de perpétuer l’unique Sacrifice du Calvaire, source de vie, de Rédemption, de sanctification et de glorification.

Voilà le sens profond du Sacerdoce. Jésus, crucifié et ressuscité, est au cœur du Sacerdoce. Il se définit par rapport au Sacrifice du Christ. Il le perpétue. Le prêtre est vraiment un « alter Christus ».

Mgr Lefebvre n’a cessé de nous rappeler cette vérité.

Le rayonnement de la grâce sacerdotale, c’est le rayonnement de la Croix. Le prêtre est donc au cœur de la rénovation méritée par NSJC. Le prêtre n’est pas un homme « social », un homme « politique », il n’a pas directement à inventer une société démocratique, une nouvelle civilisation. Il n’a pas d’abord l’ordre temporel comme objet, ce n’est pas l’objet de ses responsabilités. Les laïcs sont là pour cela.

Le prêtre doit prêcher Jésus-Christ et Jésus Crucifié. Il doit garder sans faille et sans compromission la foi en la vertu de la Croix de Jésus, unique source de salut. Il ne doit pas verser, à l’image du monde, dans la recherche des moyens humains pour un apostolat soi-disant plus efficace. Il y aurait là un signe de la perte de la foi en Jésus-Christ crucifié, un signe de la perte du sens du sacerdoce. Le prêtre, sa mission essentielle, est d’appeler son « peuple » au pied de l’autel, pour le faire vivre du mystère de la Rédemption, du mystère de la Croix, dans l’espérance du mystère de la gloire céleste.

Le Sacrifice du Calvaire : voilà l’essence du Sacerdoce catholique. Voilà ce que Mg Lefebvre nous a enseigné. Voilà ce qu’il a restauré : le Sacerdoce catholique.

Et c’est ce Sacerdoce catholique dans sa relation au Sacrifice du Calvaire, à la Messe qui est le « bien », le « trésor » de tous les instituts sacerdotaux dépendant aujourd’hui de la Commission « Ecclesia Dei ». Sous ce rapport, ne craignons pas de le dire, ces instituts qui gardent, tous, cet idéal sacerdotal, font tous honneur à Mgr Lefebvre, tous, non seulement la FSSPX, mais aussi tous les instituts de droit pontifical dépendant de la Commission « Ecclesia Dei » car tous, comme la FSSPX, gardent le sens du Sacerdoce, l’amour de la Messe, l’amour de Jésus et de Jésus crucifié. C’est ce que leur ont transmis les « anciens » de la FSSPX… C’est ce qu’ils ont reçu, tout comme nous, de Mgr Marcel Lefebvre. Et si cela ne dépendait que de moi, il y aurait belle lurette que j’aurais rétabli de bonnes relations amicales avec tous ces instituts puisque nous partageons sur ce point, même idéal : celui-là même de Mgr Lefebvre, mais plus encore celui de l’Eglise catholique. Car ce que je viens de vous rappeler, c’est l’enseignement de l’Eglise catholique. Mgr Lefebvre n’a rien inventé, là aussi. Il n’a fait que transmettre fidèlement ce qu’il avait reçu de l’Eglise.

Ah ! (MBCF), comme on aime relire les paroles que Mgr Lefebvre prononçait en Allemagne, à Friedrichshafen, le 1er novembre 1990, à l’occasion du 20ème Anniversaire de la fondation de la FSSPX : « Faire de bons prêtres, c’est pour cela que la FSSPX a été fondée».

« Mais qu’est-ce donc qu’un prêtre ? Le prêtre, selon l’esprit de l’Eglise, selon la définition de l’Eglise catholique, le prêtre est celui qui offre le Sacrifice de la Croix de NSJC, qui a le pouvoir par la grâce du sacrement de l’Ordre d’offrir le même sacrifice que Jésus-Christ a offert sur la Croix. Et donc le prêtre est un homme qui a un pouvoir sur Dieu Lui-même, sur le Verbe de Dieu incarné, il a le pouvoir de faire descendre sur l’autel, pour renouveler son sacrifice, NSJC Lui-même. Voilà ce qu’est le prêtre… Et par le fait même, deuxième pouvoir du prêtre, par le fait même qu’il a un pouvoir sur le Corps physique de Notre-Seigneur, sur son Corps, son Ame et sa Divinité dans la sainte Eucharistie, le prêtre a aussi un pouvoir sur le corps mystique de NSJC qu’est l’Eglise. Il reçoit de Dieu une autorité sacrée pour amener tous les hommes – tous, toute l’humanité – à participer au Sacrifice de NSJC. Les prêtres, par conséquent, doivent préparer toutes ces âmes qui s’uniront à NSJC, et ils le font par les sacrements de Baptême, de Confirmation et tous les autres sacrements qui préparent les âmes à recevoir dignement Jésus-Christ, leur Créateur et leur Rédempteur. Voilà le travail du prêtre. Voilà ce qu’est le prêtre catholique… Quelle dignité que la dignité sacerdotale, quel idéal que l’idéal sacerdotal, idéal magnifique et c’est pourquoi, pendant ces vingt années, nous nous sommes efforcés d’insuffler dans l’âme de ces jeunes séminaristes, un amour profond pour leur vocation, pour NSJC…

Etait-il vraiment nécessaire de fonder cette FSSPX ? N’y avait-il pas assez de séminaires dans le monde… ? (MBCF), c’est le sacerdoce qui est l’objet des attaques les plus tragiques, les plus persistantes, les plus méchantes du démon dans l’Eglise. Le démon a une haine du vrai prêtre, une haine de la vraie Messe, de la Messe qui est la Croix de Jésus parce qu’il a été vaincu par la Croix de Jésus. Depuis ce temps-là, il ne cesse d’attaquer le Sacerdoce pour pouvoir détruire la Messe parce qu’il sait que c’est par la Messe que nous le vaincrons. Comme NSJC a vaincu le démon par sa Croix, nous aussi, prêtres, nous vaincrons le démon par la Croix….

Mais tout autour de nous, il faut le reconnaître, l’esprit de sacrifice disparaît. On ne veut plus se mortifier. On veut jouir. On veut profiter de la vie. Pourquoi ? Parce qu’il n’y a plus la Croix de Jésus-Christ. Et s’il n’y a plus de Croix, il n’y a plus d’Eglise catholique… Il n’y a plus de sacerdoce catholique… puisque le prêtre est fait pour offrir le Sacrifice de la Croix, pour continuer le Sacrifice de la Croix, le prêtre a été atteint aussi par le fait même, il n’a plus été l’homme du Sacrifice. Il a été l’homme du partage, il a été l’homme du rassemblement, de la communion. Il a été l’animateur social. Il n’est plus l’homme du Sacrifice de la Croix. Et ceci est un changement considérable, voyez-vous. C’est un autre esprit. Ce n’est plus l’esprit de l’Eglise catholique… ».

C’est pourquoi il fallait nos séminaires. C’est pourquoi il faut que tous les instituts continuent de transmettre aux jeunes générations, cet idéal sacerdotal appris aux pieds de Mgr Lefebvre.

Vous voyez, je ne me trompe pas en vous disant que Mgr Lefebvre tire la grandeur du prêtre de son union à la Croix de Jésus, union qui est telle qu’il s’identifie dans l’oblation du Sacrifice au Prêtre Eternel qu’est NSJC Lui-même. Le prêtre est grand, parce que grand est le Mystère de la Croix qui est le mystère du Christ, qui est le Verbe de Dieu fait chair.

De même que sa foi dans le Christ a fait la grandeur de son épiscopat, de même sa foi au Christ crucifié lui a permit de restaurer le sacerdoce en rappelant simplement la doctrine catholique : le prêtre c’est l’homme qui perpétue le Sacrifice du Christ qui est la Voie royale du Ciel.
C – Le Christ, Mgr Lefebvre et la Sainte Messe de toujours
Et s’il y a un combat qui fut au cœur de la vie de Mgr Lefebvre ce fut bien celui de la sainte Messe. Et s’il le prit tellement à cœur, s’il le prit à bras-le-corps, pourrait-on dire, c’est qu’il a vu, en cette réforme de la messe issue du Concile Vatican II, un nouveau danger pour la pureté de la foi catholique, un nouveau danger pour l’Eglise, un danger dans la transmission de ce que NSJC a réalisé le Jeudi-Saint dans l’Institution de la Sainte Eucharistie. Là, NSJC n’a pas seulement institué le sacrement de son Corps et de son Sang, mais, en son Corps et en son Sang consacrés séparément et réellement présents sous les espèces eucharistiques, Il instituait son Sacrifice et ordonnait prêtres ses Apôtres, pour qu’eux et leurs successeurs dans le sacerdoce, célébrassent à perpétuité ce Sacrifice, le même, le seul : « Faites ceci en mémoire de Moi ».

Or, comme nous l’avons dit plus haut, il n’y a rien de plus grand en NSJC que son Sacrifice, que le Sacrifice du Calvaire. Il est venu sur la terre pour accomplir ce sacrifice par lequel Il rendait à Dieu toute honneur et toute gloire, confessant sa totale Seigneurie sur toutes choses, opérant notre salut par mode de cause efficiente, nous dit saint Thomas, par mode de mérite, par mode de satisfaction, en tant qu’il nous a délivrés de l’obligation de la peine qu’avaient mérité nos péchés, par mode de rédemption ou de rachat, en tant qu’Il nous a délivrés de l’esclavage du péché et du démon et par mode de sacrifice, en tant que par ce Sacrifice nous rentrons en grâce auprès de Dieu, réconciliés avec Lui. Dès lors, les portes du ciel nous sont ouvertes puisque l’obstacle – le péché – est enlevé, réparé. Nous comprenons ainsi combien est importante pour la foi et la doctrine catholique, ce Sacrifice du Seigneur. Et combien il faut l’aimer.

Or on sait que le Sacrifice de la Messe est le Sacrifice de la Croix. C’est l’enseignement de l’Eglise. Le Catéchisme du Concile de Trente affirme sur ce point capital, essentiellement deux choses :

Nous reconnaissons, dit le catéchisme, que le Sacrifice qui s’accomplit à la Messe, et celui qui fut offert sur la Croix ne sont et ne doivent être qu’un seul et même Sacrifice,

1) parce qu’il n’y a qu’une seule et même Victime, Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui s’est immolé une fois sur la Croix d’une manière sanglante. Car il n’y a pas deux hosties, l’une sanglante, et l’autre non sanglante, il n’y en a qu’une ; il n’y a qu’une seule et même Victime dont l’immolation se renouvelle tous les jours dans l’Eucharistie depuis que le Seigneur a porté ce commandement « Faites ceci en mémoire de Moi » ;

2) parce qu’il n’y a qu’un seul et même Prêtre dans ce Sacrifice, c’est Jésus-Christ. Car les Ministres qui l’offrent n’agissent pas en leur propre nom. Ils représentent la Personne de Jésus-Christ, lorsqu’ils consacrent son Corps et son Sang, comme on le voit par les paroles mêmes de la Consécration. Car les prêtres ne disent pas : Ceci est le Corps de Jésus-Christ, mais, Ceci est mon Corps : se mettant ainsi à la place de Notre-Seigneur, pour convertir la substance du pain et du vin en la véritable substance de son Corps et de son Sang.

Les choses étant ainsi, il faut sans aucune hésitation enseigner avec le saint Concile que l’auguste Sacrifice de la Messe n’est pas seulement un Sacrifice de louanges et d’actions de grâces, ni un simple mémorial de celui qui a été offert sur la Croix, mais EST encore un vrai Sacrifice de propitiation pour, je me répète tant la chose est importante, pour apaiser Dieu et nous Le rendre favorable. Si donc nous immolons et si nous offrons cette Victime très Sainte avec un cœur pur, une Foi vive et une douleur profonde de nos péchés, nous obtiendrons infailliblement miséricorde de la part du Seigneur, et le secours de sa Grâce dans tous nos besoins. Le parfum qui s’exhale de ce Sacrifice lui est si agréable qu’Il nous accorde les dons de la grâce et du repentir, et qu’Il pardonne nos péchés. Aussi l’Eglise dit-elle, dans une de ses prières solennelles : « Chaque fois que nous renouvelons la célébration de ce Sacrifice, nous opérons l’œuvre de notre salut » (Secrète du 9ème dimanche après la Pentecôte). Car tous les mérites si abondants de la Victime sanglante se répandent sur nous par ce Sacrifice non sanglant.

Ainsi de la même manière, Mgr Lefebvre n’a cessé de rappeler lui aussi cette vérité : « Notre Messe est la Messe du Sacrifice et il n’y a qu’un seul Sacrifice qui nous ouvre la porte du ciel : « Tu devicto mortis aculeo… », « Toi, en nous délivrant des chaînes de l’enfer, Tu nous as conduits au Ciel par la Croix ». La croix, c’est le chemin qui nous mène au ciel. Le Sacrifice de NSJC, c’est la voie royale qui nous mène à l’éternité. Il n’y en a pas d’autre. Il n’y a pas de choix. Il n’y a pas de liberté religieuse dans ce sens que l’on pourrait choisir sa religion. Il n’y a qu’une religion parce qu’il n’y a qu’un chemin qui nous mène au ciel, il n’y en a pas deux, la Croix de NSJC. La Croix de Notre-Seigneur Jésus-Christ, c’est la vraie Messe, la Messe de toujours. Alors si nous voulons demeurer catholiques, il faut garder cette Messe qui est le Sacrifice de la Croix de NSJC. Et si nous voulons garder cette Messe, il faut avoir des prêtres catholiques, des prêtres qui y croient… » (Homélie en Allemagne pour les 20 ans de la Fondation de la FSSPX, p. 182).

Aussi voulut-il garder clairement cette Messe de « toujours ».

Il vous souvient, du moins pour les plus anciens, de son appel pathétique lancé à la Porte de Versailles, lors de sa Messe Jubilaire, pour le 50ème Anniversaire de son Sacerdoce, le 23 septembre 1979 : « Je terminerai, Mes Bien Chers Frères, disait-il, par, ce que j’appellerai un peu, mon testament. Mon testament, c’est un bien grand mot, je voudrais que ce soit l’écho du testament de Notre-Seigneur : Novi et aeterni testamenti – Vous voyez comme toujours il moule sa pensée dans la pensée du Christ Seigneur. Il n’a qu’un amour au cœur, celui de NSJC. Il ne veut prêcher qu’une chose, NSJC et sa Croix, le Christ et le Christ crucifié. On ne peut pas trouver une plus grande insistance… Il n’a qu’un Testament à donner, non le sien, on sent qu’il s’est surpris lui-même en parlant de son testament… Non pas mon testament, mais celui de NSJC – « Novi et aeterni testamenti…, c’est le prêtre qui récite ces paroles de la Consécration du Précieux Sang. Hic est calix sanguinis mei, novi et aeterni testamenti », l’héritage que Jésus-Christ nous a donné, c’est son Sacrifice, c’est son Sang, c’est sa Croix. Et cela est le ferment de toute la civilisation chrétienne et de ce qui doit nous mener au ciel. Aussi je vous dis : Pour la gloire de la Très Sainte Trinité, pour l’amour de NSJC, pour la dévotion à la Très Sainte Vierge Marie, pour l’amour de l’Eglise, pour l’amour du pape, pour l’amour des évêques, des prêtres, de tous les fidèles, pour le salut du monde, pour le salut des âmes, gardez ce testament de NSJC ! Gardez le Sacrifice de NSJC ! Gardez la Messe de toujours… Dans quelques instants, je vais prononcer ces paroles sur le calice de mon ordination, et comment voulez-vous que je prononce, sur le calice de mon ordination, d’autres paroles que celles que j’ai prononcées il y a cinquante ans sur ce calice ? C’est impossible. Je ne puis pas changer ces paroles. Alors nous continuerons à prononcer les paroles de la Consécration, comme nos prédécesseurs nous l’ont appris, comme les papes, les évêques et les prêtres qui ont été nos éducateurs nous l’ont appris, afin que NSJC règne et que les âmes soient sauvées par l’intercession de Notre Bonne Mère du ciel. Amen ».

Cette fidélité au testament de NSJC, à savoir au don que NSJC fait de son Sacrifice à son Eglise et aux prêtres, lui valut les pires ennuis. En effet, au milieu, en pleine décadence sacerdotale, il créa son séminaire : Fribourg, puis Ecône. Il n’avait – vous pouvez l’imaginer facilement -, il n’avait dans cette œuvre qu’un but : celui de former des prêtres qui célèbreraient cette Messe de toujours. Nous étions en septembre 1969. Or, au même moment, quelques mois auparavant, le Pape Paul VI publiait son « Novus Ordo Missae » qui, aux dires de nombreuses critiques et pas des moindres -le Cardinal Ottaviani, le Cardinal Bacci -, s’éloignait dans l’ensemble comme dans le détail de la doctrine catholique sur la Messe définie à jamais par le Concile de Trente dans sa session XXII, pour protéger la Chrétienté de l’hérésie protestante. Pour les protestants, la messe n’était que la Cène célébrée le Jeudi-Saint. Ils n’en font qu’une simple commémoration. Pour eux, elle n’est nullement le renouvellement du Sacrifice de la Croix. Elle n’est pour eux que l’assemblée des fidèles réunis en son nom sous la présidence du ministre pour faire, pour en faire une simple commémoration. L’article 7 de l’Institutiuo generalis du Novus Ordo Missae publiée dans la constitution apostolique « Missale romanum » en reprenait étonnamment tous les éléments, d’où le grand émoi dans toute la Chrétienté et l’opposition qu’elle suscita un peu partout.

Mgr Lefebvre, sans être le seul, loin de là, ni le premier, fut un ardent défenseur de la messe de toujours et un ferme opposant de la Nouvelle Messe. On ne peut être pour l’une sans être contre l’autre, doctrinalement. On ne peut être pour la vérité sans être en même temps contre l’erreur. Le 5 juin 1971, devant son corps professoral et devant tous les séminaristes d’Ecône, puis le lendemain, de Fribourg, il prenait officiellement position contre la réforme liturgique ; il s’y opposa fortement disant que la Nouvelle Messe exprime d’une manière équivoque les trois vérités essentielles de la messe catholique, à savoir la Présence réelle et substantielle de NSJC dans l’Eucharistie, comme victime du sacrifice, du Sacrifice de la messe, qui n’est pas seulement un sacrifice de louange, ni une simple commémoration, ni une simple assemblée des fidèles sous la présidence du prêtre mais qui est essentiellement le Sacrifice propitiatoire du Christ en Croix renouvelé sur les autels, nous rachetant du péché originel et de nos péchés personnels, le prêtre offrant seul au nom du Christ-Grand Prêtre selon l’ordre de Melchisédech, ce sacrifice réparateur. Dans ses homélies, ses conférences, de part le monde, Mgr Lefebvre ne cessa d’exposer les dangers de la Nouvelle Messe argumentant contre elle. On ne sait quelles conférences citer tellement elles sont nombreuses. Il me reste dans ma bibliothèque personnelle, peut-être une cinquantaine de conférences et homélies réunies, à l’époque, en plaquettes ; la plaquette intitulée « Le sacerdoce et la messe », la plaquette réunissant « les homélies de l’été chaud » Nous étions en 1976. La plaquette intitulée « Pour l’honneur de l’Eglise » elle contient une conférence donnée en 1975 à Vienne, le 9 septembre 1975 et un sermon prononcé à la salle Wagram à Paris le 4 octobre 1975 à l’occasion des Confirmations ; une autre plaquette, intitulée : « Crise de l’Eglise ou crise du sacerdoce », ce sont les textes d’une conférence donnée à Tourcoing, le 30 janvier 1974 ; dans une plaquette, intitulée « En cette crise de l’Eglise, gardons la foi », nous avons le texte d’une conférence qu’il donnait à Brest, le 17 janvier 1973. Et puis la fameuse plaquette intitulée : « La messe de Luther » qui contient deux de ses conférences, l’une qui a pour titre : « De la messe évangélique de Luther au Novus Ordo Missae ». C’était une conférence prononcée à Florence, le 15 février 1975, et l’autre intitulée : « De la messe et du sacerdoce catholique », C’était une conférence donnée à Mariazell en Suisse, le 8 septembre 1975 ; la plaquette réunissant les homélies qu’il donnait à Rome à l’occasion de l’Année Sainte de 1975, les 3 et 26 mai. J’ai aussi dans les mains sa fameuse conférence de Bruxelles du 22 mars 1986 toute consacrée à l’œcuménisme et la liberté religieuse… Nous en parlerons plus loin… Vous le voyez, la messe « de toujours » fut vraiment son sujet de prédilection. Il mit tout son cœur pour garder ce trésor essentiel à l’Eglise et au sacerdoce. Et j’affirme que si nous avons encore ce trésor dans nos mains sacerdotales, c’est grâce à Mgr Lefebvre. Si nous avons la joie d’avoir le Motu Proprio de Benoît XVI, c’est encore grâce à Mgr Lefebvre. Benoît XVI n’aurait pas pu l’écrire sans Mgr Lefebvre puisque c’est lui qui, contre vents et marées, garda ce trésor. Contre vents et marées, précisons, contre la volonté expresse de Paul VI qui fit tout pour que Mgr Lefebvre cède. Il fallait un caractère bien trempé, mieux, une foi particulièrement forte et éclairée pour oser se « dresser » contre Paul VI et sa volonté formelle. En 1976 la chose était entendue, du moins dans la pensée du pape. Oui ! Il aurait dû en être ainsi sans l’opiniâtreté de Mgr Lefebvre qui s’est battu comme un lion. Il devait cesser son opposition à la réforme liturgique et prendre enfin, lui et ses prêtres, la Nouvelle Messe, sinon son séminaire serait fermé, sa Fraternité sacerdotale supprimée, lui serait déclaré suspens a divinis, ses prêtres, sans juridiction et donc sans aucun ministère. Mgr Lefebvre connaissait ces menaces. Elles lui furent souvent formulées, puis communiquées par voie hiérarchique, canonique. Il les pesa, soupesa, examina ; il en chercha la raison. Elles avaient pour raison, nous expliqua-t-il, son attachement à la Messe de toujours, pourtant jamais interdite, en termes formels et canoniques dans la Constitution Missale romanum de Paul VI. Souvenez-vous du fameux sermon du 29 juin 1976 : « Mais si, en toute objectivité, nous cherchons quel est le motif véritable qui anime ceux qui nous demandent de ne pas faire ces ordinations, si nous recherchons leur motif profond, nous voyons que c’est parce que nous ordonnons ces prêtres afin qu’ils disent la Messe de toujours. Et c’est parce que l’on sait que ces prêtres seront fidèles à la Messe de toujours, qu’on nous presse de ne pas les ordonner. Et j’en veux pour preuve le fait que six fois depuis trois semaines, six fois, on m’a demandé de rétablir des relations normales avec Rome et de donner pour témoignage de recevoir le rite nouveau et de le célébrer moi-même. On est allé jusqu’à m’envoyer quelqu’un qui m’a offert de concélébrer avec moi dans le rite nouveau afin de manifester que j’acceptais volontiers cette nouvelle liturgie et, que de ce fait, tout serait aplani entre nous et Rome. On m’a mis dans les mains un missel nouveau en me disant : « Voilà la messe que vous devez célébrer et que vous célébrerez désormais dans toutes vos maisons ». On m’a dit également que si en cette date, aujourd’hui ce 29 juin, devant toute votre assemblée, nous célébrions une messe selon le nouveau rite, tout serait aplani désormais entre nous et Rome. Ainsi donc, il est clair, il est net que c’est sur le problème de la Messe que se joue tout le drame entre Ecône et Rome ».

« Est-ce que nous avons tort de nous obstiner à vouloir garder le rite de toujours ? ». Grave question, à la vérité. Il s’employa, vous dis-je, à démontrer les raisons de sa fidélité. Là aussi, on peut les résumer en une question de fidélité à la foi de toujours, à une fidélité au mystère de la Rédemption de NSJC.

Voyez, il disait, toujours dans le même discours du 29 juin 1976 : « Cette nouvelle messe est un symbole, une expression, une image d’une foi nouvelle, d’une foi moderniste. Si la Très Sainte Eglise a voulu garder tout au cours des siècles ce trésor précieux qu’elle nous a donné du rite de la sainte Messe qui a été canonisé par saint Pie V, ce n’est pas pour rien. C’est parce que dans cette messe se trouve toute notre foi, toute la foi catholique, la foi dans la Très Sainte Trinité, la foi dans la Rédemption de NSJC, la foi dans le Sang de NSJC qui a coulé pour la rédemption de nos péchés, la foi dans la grâce surnaturelle qui nous vient par tous les sacrements. Voilà ce que nous croyons en célébrant le saint Sacrifice de la Messe de toujours. Cela est une leçon de foi et en même temps une source de notre foi, indispensable pour nous en cette époque où notre foi est attaquée de toute part. Nous avons besoin de cette messe véritable, de cette messe de toujours, de ce Sacrifice de NSJC pour réellement remplir nos âmes du Saint-Esprit et de la force de NSJC ».

« Rédemption de NSJC avec tous ses fruits » : Voilà ce que nous donne la messe de toujours. Voilà ce que n’exprime plus clairement la Nouvelle Messe. Voilà pourquoi je la refuse, nous disait Mgr Lefebvre. Vous le voyez, c’est toujours pour une question de fidélité à la Croix de NSJC, mystère central de notre foi catholique parce que mystère central du Christ – Mysterium Christi, Mysterium Crucis -, que Mgr Lefebvre garda sa vie durant, et nous à sa suite, la Messe de toujours.

Il y a vraiment une profonde unité dans la vie de Mgr Lefebvre et son combat : Cette unité se fait sur la doctrine de l’amour de NSJC et de sa Croix. Voilà son héritage !
D – Le Christ, sa royauté et Mgr Lefebvre
Or, c’est précisément sur le Sacrifice de la Croix que se fonde la Royauté de NSJC. Voilà pourquoi Mgr Lefebvre, très attaché au sacrifice du Calvaire, le sera tout également à sa Royauté. Il sera le grand défenseur, dans le corps épiscopal, en cette fin du XXe siècle, de la Royauté sociale de NSJC. Que de sermons a-t-il prononcés sur ce sujet ! Ils sont presque infinis.

Mais rappelons le principe pour en tirer la conséquence, comme le fit Mgr Lefebvre. Il part de la citation des Philippiens :

« Dieu l’a exalté et lui a donné un nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse, au ciel, sur terre et dans les enfers ; et que toute langue confesse que le Seigneur Jésus-Christ est dans la gloire de Dieu le Père » (Phil 2 9-11).

Il suit de la doctrine de l’Apôtre que l’imposition du nom glorieux de Jésus et la domination universelle, l’empire souverain attaché à ce nom, sont une récompense accordée au Fils de Marie.

Assurément, le nom et l’attribut de Maître et Dominateur, de Roi, appartiennent par nature au Fils de Dieu fait homme : c’était l’apanage obligé de la personnalité divine. Mais à son droit de naissance, il a joint le droit de conquête, comme le dit Pie XI. Il a voulu posséder, à titre de mérite et comme conséquence des actes de sa volonté humaine, ce que sa nature divine lui octroyait déjà par collation.

Et quelle a été la source de ce mérite ? Saint Paul nous l’apprend dans la même Epître : « Bien qu’il fût dans la condition de Dieu, il n’a pas retenu avidement son égalité avec Dieu ; mais il s’est anéanti Lui-même, en prenant la condition d’esclave, en se rendant semblable aux hommes, et reconnu pour homme par tout ce qui a paru de lui ; il s’est abaissé Lui-même, se faisant obéissant jusqu’à la mort, et à la mort de la Croix ». Or, poursuit l’Apôtre : « C’est pourquoi aussi, Dieu l’a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et dans les enfers, et que toute langue confesse, à la gloire de Dieu le Père, que Jésus-Christ est Seigneur » (Phil 2 6-9).

Quelle doctrine importante !

« Il s’est anéanti Lui-même » ! Lucifer a été abaissé au-dessous de son rang primitif, mais ce fut contre son gré. L’homme aussi est tombé au-dessous de lui-même, mais cela a été la juste peine infligée à son ambition. Il n’en est point ainsi de NSJC. C’est librement, c’est par choix, c’est par amour pour nous que le Fils de Dieu, égal et consubstantiel au Père, a résolu de s’abaisser jusqu’à prendre notre nature. Puis, ayant poursuivi ce dessein, c’est par un acte méritoire de sa volonté humaine et de ses facultés créées que, non content de s’être fait homme, il s’est fait esclave, qu’il a choisi la confusion de préférence à la joie et, finalement, qu’il a poussé le sacrifice jusqu’à l’acceptation de la mort, et de la mort de la Croix. Or, dit le grand Apôtre : « à cause de cela », « propter quod » et abstraction faite de son empire qu’il a au titre de sa divinité, « Dieu L’a exalté et Lui a donné un nom qui est au-dessus de tout nom ». Ce nom étant au-dessus de tout nom, c’est l’ordre établi de Dieu que devant Lui tout genou fléchisse au ciel, sur terre et dans les enfers. Au ciel, c’est l’attribut, l’occupation des Anges et des Bienheureux.

« Aux enfers », oui encore, ils le font par force…

Mais « à la terre », c’est aussi le commandement de l’adorer. Il n’est rien ici-bas, il n’est rien de terrestre, qui ne doive courber le genou devant ce nom de Jésus : c’est le commandement fait à la terre. Dieu a mis toutes choses sous ses pieds et il l’a donné pour Chef à toute l’humanité régénérée. C’est le devoir de toute langue de reconnaître et de proclamer sa puissance souveraine. « Tout genou », « toute langue ». « N’établissons donc point d’exceptions là où Dieu n’a pas laissé de place à l’exception », nous dit le Cardinal Pie. L’homme individuel, le chef de famille, le simple citoyen et l’homme public, les particuliers et les peuples, en un mot, tous les éléments quelconques de ce monde terrestre doivent la soumission et l’hommage au nom de Jésus-Christ. Voilà l’enseignement du Syllabus. Voilà l’enseignement de Quas Primas.

Voilà l’enseignement de Mgr Lefebvre.

Et voilà précisément, ce que refuse la Révolution, ce que refusent les philosophes des Lumières, ce que refuse leur rationalisme, leur naturalisme, leur athéisme. Voilà la politique contemporaine. Voilà le monde moderne. Voilà ce qu’à son tour Mgr Lefebvre refuse, pour cette unique raison qu’il veut suivre l’ordre divin qui est l’adoration du Christ-Roi, la soumission au Christ-Roi, à sa Loi. En conséquence, il s’est toujours opposé, comme tous les papes jusqu’à Pie XII, au catholicisme libéral qui veut « marier l’Eglise à cette subversion ». Mgr Lefebvre parlera alors de « l’union adultère entre l’Eglise et la Révolution ». Il le rappellera très fortement lors de son discours à Lille en 1976 : « Qu’est-ce qu’ont voulu, en effet, les catholiques libéraux pendant un siècle et demi ? Marier l’Eglise et la Révolution, marier l’Eglise et la subversion, marier l’Eglise et les forces destructrices de la société, de toutes les sociétés, la société familiale, civile, religieuse. Ce mariage de l’Eglise avec la Révolution, il est inscrit dans le Concile. Prenez le schéma Gaudium et Spes et vous y trouverez : « Il faut marier les principes de l’Eglise avec les conceptions de l’homme moderne ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire qu’il faut marier l’Eglise, l’Eglise catholique, l’Eglise de NSJC avec les principes qui sont contraires à cette Eglise, qui la minent, qui ont toujours été contre l’Eglise. C’est précisément ce mariage qui a été tenté pendant le Concile par des hommes d’Eglise, et non pas l’Eglise, car jamais l’Eglise ne peut admettre une chose comme celle-là. Pendant un siècle et demi précisément tous les souverains pontifes ont condamné ce catholicisme libéral, ont refusé ce mariage (pour l’honneur de NSJC et sa Royauté), avec les idées de la Révolution, avec les idées de ceux qui ont adoré la Déesse-Raison. Les papes n’ont jamais accepté des choses semblables » (pp. 57-58).

Le Concile s’est pourtant bien dressé là contre. Je me souviens de la lecture qu’il faisait à Ecône des propos écrits par le Cardinal Ratzinger dans le dernier chapitre de son livre « Les principes de la Théologie catholique ». Ils l’horrifiaient tout en étant, pour lui, comme un confirmatur de son analyse propre du Concile. Voyez. Pour le Cardinal « Gaudium et Spes », dit-il,… permet de percevoir la physionomie spéciale du dernier concile ». Il doit être considéré comme « le véritable testament du Concile ». Quel est donc ce testament ? Le texte cherche à amener et l’Eglise et le monde à « une coopération dont le but est la construction du monde. L’Eglise coopère avec le monde pour construire le monde… C’est ainsi, écrit-il, qu’on pourrait caractériser la vision déterminante du texte » (p. 224). Mais l’Eglise longtemps est restée en réserve par rapport à ce monde moderne et ses principes. Or, précisément, ce texte a eu « la force de déloger (dans les mentalités de l’Eglise) des conceptions enracinées depuis des siècles ». « Ce texte respire un optimisme étonnant ». En effet, dit le cardinal : « L’attitude de réserve critique à l’égard des forces déterminantes du monde moderne devait être effacée par une insertion résolue dans leur mouvement ».

C’est pourquoi Gaudium et Spes est comme « une révision du Syllabus de Pie IX, une sorte de contre-syllabus ». Il « a tracé une ligne de démarcation devant les forces déterminantes du XIXe siècle ». C’est pourquoi il « représente une tentative pour une réconciliation officielle de l’Eglise avec le monde tel qu’il était devenu depuis 1789 » (p. 427).

Ces derniers propos du Cardinal, vous dis-je, tout en confortant Mgr Lefebvre dans l’analyse qu’il faisait du Concile, étaient pour lui tout simplement scandaleux. « Se réconcilier avec le monde tel qu’il était devenu depuis 1789 » ? C’est inouï, disait-il. C’est impossible. Ce monde issu de 1789 est opposé au Christ, Ce monde est « antichristique ». Comment peut-on envisager une réconciliation ? Le naturalisme qui est le formel de la Révolution et, en conséquence, du monde moderne, est ce qu’il a de plus opposé au christianisme. En effet, le christianisme dans son essence est tout surnaturel, ou plutôt c’est le surnaturel même en substance et en acte. Dieu surnaturellement révélé et connu. Dieu surnaturellement aimé et servi, surnaturellement donné, possédé et goûté : c’est tout le dogme, toute la morale, tout le culte et tout l’ordre sacramentel chrétien. La nature y est indispensable, certes, elle est la base ; mais elle est partout dépassée. Le christianisme est l’élévation, l’extase, la déification de la nature créée. Or, le naturalisme philosophique nie avant tout ce surnaturel. Le surnaturel, le christianisme est pour lui une usurpation et une tyrannie. Le naturalisme est bien le pur antichristianisme. Il nie qu’il y ait des dogmes et qu’il puisse y en avoir. De toute façon, il les refuse… Le naturalisme nie que Dieu soit révélateur. Le naturalisme élimine Dieu du monde et de la création. Il est en tout point en opposition à la religion chrétienne, nous dit le Concile Vatican I. Et parce que le Christ dans le catholicisme est central, le naturalisme, son principe, sa loi fondamentale, son besoin essentiel, son œuvre réelle, sa passion obstinée et, dans la mesure où il y réussit, son œuvre réelle, c’est de détrôner le Christ et de le chasser de partout : ce qui est la tache de l’antéchrist et ce qui est l’ambition de Satan. Tel est le programme de la Révolution. Le Christ, notre unique Seigneur et Sauveur, c’est-à-dire le Christ qui est deux fois notre Maître, maître parce qu’il a tout fait, maître parce qu’il a tout racheté, il s’agit de l’exclure de la pensée et de l’âme des hommes, de le bannir de la vie publique et des mœurs des peuples, pour substituer à son règne ce qu’on appelle le pur règne de la raison ou de la nature. Et les conséquences ne sont rien d’autres que le développement, dans le rejet de Dieu, du panthéisme, de l’athéisme, du matérialisme.

Et vous voulez vous réconcilier avec de tels principes !

Voilà, bien sûr, ce que ne pouvait admettre Mgr Lefebvre. Son épiscopat se dressait légitimement contre un tel programme. Voilà son héritage pour moi.

Il prêchait à Lille : « On ne veut plus du Règne social de NSJC, et cela sous prétexte que ce n’est plus possible. Je l’ai entendu de la bouche du Nonce de Berne, je l’ai entendu de la bouche de l’envoyé du Vatican, le Père Dhanis, ancien Recteur de l’Université Grégorienne, qui est venu me demander, au nom du Saint-Siège, de ne pas faire les ordinations du 29 juin. Il était le 27 juin à Flavigny lorsque je prêchais la retraite aux séminaristes. Il m’a dit : « Pourquoi êtes-vous contre le Concile ? ». Je lui ai répondu : « Est-il possible d’accepter le Concile, alors qu’au nom du Concile vous dites qu’il faut détruire tous les Etats catholiques, qu’il ne faut plus d’Etats catholiques, donc plus d’Etats sur lesquels règne NSJC ? ». « Ce n’est pas possible aujourd’hui ». Mais autre chose est que cela ne soit plus possible aujourd’hui, et autre chose que nous prenions cette impossibilité comme principe, et que, par conséquent, nous ne recherchions plus ce règne de NSJC. Que disons-nous tous les jours dans le Notre Père ? « Que votre règne, que votre volonté soit faite sur la terre comme au ciel. Qu’est-ce que c’est que ce règne ? Tout à l’heure, vous avez chanté dans le Gloria : « Tu solus Dominus, tu solus Altissimu Jésu Christe », « Vous êtes le seul Très-Haut, vous êtes le seul Seigneur ». Nous le chanterions, et dès que nous serions sortis nous dirions : « Non il ne faut plus que NSJC règne sur nous ». Vivons-nous dans l’illogisme, sommes-nous catholiques ou non, sommes-nous chrétiens ou non ? Il n’y aura de paix sur cette terre que dans le règne de NSJC. … Même du point de vue économique, il faut que NSJC règne. Parce que le Règne de NSJC c’est justement le règne de ses principes d’amour que sont les commandements de Dieu et qui mettent de l’équilibre dans la société, qui font régner la justice, la paix dans la société. Ce n’est que dans l’ordre, la justice et la paix que l’économie peut refleurir » Et de citer l’exemple de l’Argentine. Il poursuit : « C’est le Règne de NSJC que nous voulons, et nous professons notre foi en disant que NSJC est Dieu. Et c’est pourquoi nous voulons aussi la Messe de saint Pie V. Pourquoi ? Parce que cette Messe est la proclamation de la Royauté de NSJC. La nouvelle messe est une espèce de messe hybride qui n’est plus hiérarchique, qui est démocratique, c’est l’assemblée qui prend plus de place que le prêtre. Et donc ce n’est plus une messe véritable, qui affirme la royauté de NSJC. Comment NSJC est-il devenu Roi ? Il a affirmé sa Royauté sur la Croix. Regnavit a ligno Deus. Jésus-Christ a régné par le bois de la croix. Car il a vaincu le péché, il a vaincu le démon, il a vaincu la mort par sa Croix!».

Voilà ce que demandait Mgr Lefebvre au Souverain Pontife : « Très Saint-Père, rendez-nous le droit public de l’Eglise, c’est-à-dire le règne de NSJC… ». « Hélas, je n’ai eu aucune réponse, sinon la suspens a divinis».

Et voilà pourquoi Mgr Lefebvre parlait si souvent de la « Chrétienté ». Il aimait dire : « C’est de la Croix que se construira la Chrétienté ou le Règne social de Jésus crucifié, dans la famille et la société. La Chrétienté, c’est la société vivant à l’ombre de la Croix, de l’Eglise paroissiale construite en croix, surmontée de la Croix, abritant l’autel du Calvaire renouvelé quotidiennement, où les âmes viennent naître à la grâce et l’entretiennent, par le ministère des prêtres, qui sont d’autres Christ. La Chrétienté, c’est le village, ce sont les villages, les cités, le pays qui, à l’imitation du Christ en Croix, accomplissent la loi d’amour, sous l’influence de la vie chrétienne de la grâce. La Chrétienté, c’est le Royaume de Jésus-Christ ; les autorités de cette chrétienté se disent « lieutenants de Jésus-Christ » chargés de faire appliquer sa Loi, de protéger la foi en Jésus-Christ et d’aider par tous les moyens à son développement, en plein accord avec l’Eglise » (Itinéraires spirituels, p. 60).

Et c’est pourquoi, il s’opposa si fortement au principe de la liberté religieuse.
E – La liberté religieuse et Mgr Lefebvre
Car la doctrine de la « liberté religieuse » c’est la reconnaissance des droits à l’erreur et concrètement la négation de la Vérité. On ne peut tout de même pas reconnaître des droits à l’erreur. On peut tolérer l’erreur mais on ne peut pas lui reconnaît de droit. Car NSJC est le seul Dieu, il a fondé la seule vraie religion à laquelle il faut croire pour être sauvé. Ce fut la position de toujours de l’Eglise jusqu’au Concile Vatican II.

Dans le commentaire que Mgr Lefebvre donnait aux séminaristes à Ecône sur l’Encyclique de Léon XIII, « Libertas », et qui fut publié dans un livre : « C’est moi l’accusé qui devrait vous juger », on lit cette belle page, sous le titre Des droits pour toutes les religions : La liberté des cultes est une liberté fausse. Cent ans après Léon XIII, cette liberté est vraiment devenue un principe courant et normal. Rares sont les catholiques qui comprennent encore que l’on puisse interdire l’expansion d’une religion dans un pays. C’est dire combien les erreurs ont pénétré les intelligences. Pour ne pas se laisser empoisonner, revenons toujours aux principes vrais. On entend dire : il est mieux que l’Etat laisse tout le monde libre en matière de religion. Mais c’est un raisonnement absolument contraire à ce que le Bon Dieu a voulu. Quand Il a créé les hommes et les sociétés, c’était pour que la religion fût mise en œuvre et pas n’importe quelle religion ! Or, prenons la déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse : on y parle de groupes religieux (DH 1,4) sous l’intertitre : Liberté des groupes religieux : « Les groupes religieux, en effet, sont requis par la nature sociale tant de l’homme que de la religion elle-même. Dès lors donc, que les justes exigences de l’ordre public ne sont pas violées, ces groupes sont en droit de jouir de cette immunité afin de pouvoir se régir selon leurs propres normes, d’honorer d’un culte public la divinité suprême… ».

De quels groupes s’agit-il ? Mormons ? Scientologistes ? Musulmans ? Bouddhistes ? Où est Notre-Seigneur Jésus-Christ là-dedans ? La « divinité suprême », est-ce le Grand Architecte?

« …aider leurs membres dans la pratique de leur vie religieuse et les sustenter par un enseignement, promouvoir enfin les institutions au sein desquelles leurs membres coopèrent à orienter leur vie propre selon leurs principes religieux».

Vous avez bien lu : chaque groupe religieux selon son propre principe religieux ! Cela est inouï ! Pensons toutefois que ce n’était qu’un Concile « pastoral » et que le Saint-Esprit n’y était pas…

« Les groupes religieux ont aussi le droit de ne pas être empêchés d’enseigner et de manifester leur foi publiquement, de vive voix et par écrit ».

Leur foi ? Mais c’est ce qui est contraire à la foi catholique ! Les Etats devraient donc donner à ces « groupes religieux » la faculté de pouvoir écrire, diffuser leurs erreurs, propager leur enseignement par les institutions ? C’est inimaginable !

Il n’y a pas seulement les erreurs. Il faut immédiatement penser aux conséquences. Car cela ne reste pas dans le domaine spéculatif : chaque religion a ses convictions doctrinales mais aussi sa morale. Les protestants acceptent le divorce, les contraceptifs ; les musulmans ont droit à la polygamie… Faut-il alors que les Etats admettent tout cela pour que les « groupes religieux » puissent orienter leur vie propre selon leurs principes religieux ?

Et après, pourquoi y aurait-il des limites ? Pourquoi pas le sacrifice humain ? On dira peut-être : c’est contraire à l’ordre public… Mais un père qui sacrifierait son enfant (en son particulier) gênerait-il vraiment l’ordre public ? Voilà à quoi on arrivera !

Et puis, pourquoi pas l’euthanasie ? Tuer les vieillards dans les hôpitaux, cela libère la société de gens écrasants et trop coûteux… Une piqûre, et c’est fini ! Et sans gêner l’ordre public ! C’est effrayant. On peut dès lors tout admettre, au nom du droit pour tous « de ne pas être empêché d’enseigner » et « de manifester leur foi publiquement par écrit ou de vive voix ».

La déclaration conciliaire ajoute : « Mais dans la propagation de la foi (quelle foi ?) et l’introduction des pratiques religieuses, on doit toujours s’abstenir de toute forme d’agissements ayant un relent de coercition, de persuasion malhonnête ou peu loyale, surtout s’il s’agit de gens sans culture ou sans ressources. Une telle manière d’agir doit être regardée comme un abus de son propre droit et une entorse au droit des autres ».

Voilà les propos qui se retournent contre nous. On écrit qu’il faut des limites à la propagande afin que n’y soient pas soumis des gens incapables de distinguer la vérité de l’erreur (par exemple, contre les Témoins de Jéhovah, les Adventistes, qui font du porte à porte, qui disposent de beaucoup d’argent…). Mais de là, on en vient à nous dire à nous : n’essayer pas de convaincre les gens, de leur faire quitter leur religion, de les convertir… C’est bien en fait ce qui se produit : puisque tous les « groupes religieux » ont le droit d’exister. Que va-t-on faire en mission ? Si tous ont un droit naturel à avoir leur religion, ce n’est pas la peine d’essayer de les convertir, nous n’en avons même plus le droit.

« La liberté religieuse, dit encore la Déclaration, demande en outre que les groupes religieux ne soient pas empêchés de manifester librement l’efficacité singulière de leur doctrine pour organiser la société et vivifier toute l’action humaine ».

Quelle « efficacité » ? Celle des musulmans avec la polygamie et l’esclavage ?

« La nature sociale de l’homme, enfin, ainsi que le caractère même de la religion fondent le droit qu’ont les hommes mus par leur sentiment religieux de tenir librement des réunions ou de constituer des associations éducatives, caritatives et sociales, selon leur propres principes ».

Et après tout, puisque tout le monde doit pouvoir se réunir librement, pourquoi pas aussi les francs-maçons?

Tout cela est absolument contraire à l’enseignement des papes du XIXe siècle et de la première moitié du XXe siècle. S’il y a une vérité, le Bon Dieu ne peut pas donner à l’erreur un droit pour qu’elle se propage comme la vérité. Ce n’est pas possible. Parler ainsi revient à insulter Dieu » (pp. 171-173).

Mgr Lefebvre aimait nous raconter comment les choses se sont passées au Concile sur ce sujet. Il le redisait le 10 octobre 1990, un an avant sa mort. Il faut relire ce passage émouvant, son témoignage personnel sur le Concile Vatican II.

« J’ai souvent cité comme exemple cette opposition véhémente entre deux hommes : d’une part, le Cardinal Ottaviani représentant l’Eglise catholique et sa Tradition de 20 siècles et, d’autre part, le Cardinal Bea représentant l’esprit libéral, moderniste. Cet esprit libéral et moderniste se trouvait déjà à l’intérieur de l’Eglise du temps de saint Pie X qui a dû le condamner. Eh bien, j’ai été témoin de cette opposition à la dernière séance de la Commission centrale préparatoire du Concile, deux idéologies se sont affrontées durement, violemment : l’idéologie révolutionnaire de ceux qui ont adopté ou qui veulent adopter les principes des droits de l’homme et tout ce que cela comporte, cette espèce d’athéisme, athéisme profond de l’homme qui ne considère plus que sa liberté, et qui ne veut plus considérer la Loi de Dieu, qui ne veut plus se considérer par rapport à Dieu, qui veut être indépendant, indépendant de Dieu, indépendant de l’Eglise. Le Cardinal Bea représentait cette idéologie de liberté. La meilleure preuve c’est que le texte qu’il nous présentait était intitulé : La liberté religieuse, et le texte que nous présentait le Cardinal Ottaviani sur le même sujet avait pour titre : La tolérance religieuse. Parce que l’Eglise tolère l’erreur, l’Eglise tolère les fausses religions, mais elle ne peut pas les approuver, elle ne peut pas les mettre sur le même pied que la véritable religion, ce n’est pas possible. L’Eglise traditionnelle affirme qu’elle est la seule véritable religion fondée par Dieu Lui-même, par Notre-Seigneur Jésus-Christ, – NB : Vous le voyez, nous trouvons toujours la même référence à la Vérité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, à l’amour de Notre-Seigneur Jésus-Christ et de son Eglise – et, par conséquent, que les autres religions sont fausses et qu’il faut être missionnaire et essayer de convertir les adeptes de ces fausses religions pour les faire devenir catholiques et qu’ils soient sauvés » – C’est ce qu’affirmait saint Pierre lors de sa première prédication… – « Cela a toujours été la foi de l’Eglise, cela a toujours été la raison d’être des missions dans l’Eglise : convertir les âmes et non pas dire aux âmes : votre religion est aussi bonne que la nôtre. Alors, ces deux idéologies se sont affrontées dans deux personnes qui caractérisaient en quelque sorte les oppositions à l’intérieur de l’Eglise, le Cardinal Ottaviani a dit ouvertement au Cardinal Bea qu’il n’était pas d’accord avec son texte et que, d’ailleurs, il n’avait pas le droit de le rédiger, et le Cardinal Bea s’est levé et lui a dit : « Eh bien, moi aussi je suis contre votre texte, fondamentalement ». Qui avait raison ? Le Cardinal Bea ou le Cardinal Ottaviani ? Qui a raison, de la Révolution ou de l’Eglise catholique ? La Révolution s’est dressée contre l’Eglise catholique. Il fallait en finir avec ce cléricalisme. Il fallait en finir avec cette autorité de l’Eglise, et avec cette autorité de Notre-Seigneur Jésus-Christ sur la société. Il est évident que l’Eglise ne pouvait que condamner les principes de la Révolution si elle voulait être fidèle au message de Notre-Seigneur Jésus-Christ. C’est ce qu’ont fait tous les papes au cours du XIXe siècle jusqu’au cours de la première moitié du XXe siècle, jusqu’au Pape Pie XII : condamner les principes de la Révolution. Or voici que dans cette Commission centrale préparatoire se forme un clan de cardinaux qui prétend accepter les principes de la Révolution avec le Cardinal Bea. Alors le Cardinal Ruffini, de Palerme, s’est levé et a dit : « Nous regrettons infiniment de voir deux éminents confrères s’opposer l’un à l’autre de façon aussi violente et aussi profonde sur un sujet qui est capital pour la foi de l’Eglise, pour la doctrine de l’Eglise. Nous sommes obligés donc d’en référer à l’autorité supérieure, au Pape lui-même. Le Cardinal Bea a dit : « Ah mais non, je veux un vote, je veux qu’on fasse un vote pour savoir quels sont les cardinaux qui sont avec moi et ceux qui sont contre moi ». On a fait un vote et les 70 cardinaux qui étaient là se sont partagés en deux camps : celui du Cardinal Bea et celui du Cardinal Ottaviani. Généralement, ceux qui étaient avec le Cardinal Bea étaient des Allemands, des Hollandais, des Français, ceux des Etats-Unis, les Anglo-Saxons ; et ceux qui étaient avec le Cardinal Ottaviani furent les Italiens, les Espagnols, les Sud-Américains, plutôt les latins qui ont encore le sens de la Tradition dans l’Eglise.

Voilà comment a débuté le Concile : dernière séance de la Commission centrale préparatoire du Concile, opposition violente entre deux groupes de cardinaux. Un groupe favorable aux idées révolutionnaires, donc favorable à l’athéisme d’Etat, contre le règne social de Notre-Seigneur Jésus-Christ dans la société, et le Cardinal Ottaviani avec le groupe des cardinaux qui le suivaient en faveur, évidemment, du règne social de Notre-Seigneur Jésus-Christ, tolérant les fausses religions, mais ne leur donnant pas la même place qu’à la véritable religion, qu’à Notre-Seigneur Jésus-Christ que l’Eglise considère comme Dieu, qu’elle affirme être Dieu. Ce sont des choses qui paraissent si simples. C’est ainsi que la Révolution est vraiment entrée à l’intérieur de l’Eglise.

Il faut regarder toute l’Histoire précédente, à l’intérieur de l’Eglise, dans les différents pays européens surtout, ces idées ont fait leur chemin grâce au libéralisme, grâce ensuite au modernisme, au sillionisme. Toutes ces idées fausses se sont introduites à l’intérieur de l’Eglise. Ce n’est pas pour rien que le Pape Pie IX d’abord a condamné les idées de la Révolution dans son Encyclique Quanta cura et le Syllabus, et qu’ensuite le Pape Saint Pie X a condamné le modernisme, qui n’était que la suite des idées révolutionnaires dans son Encyclique Pascendi Dominici Gregis et dans son décret Lamentabili où il condamne les idées fausses qui sont issues des principes révolutionnaires.

Alors maintenant en 1962, l’Eglise veut prétendre aller à l’encontre de ce que treize papes, depuis la Révolution, ont condamné officiellement. Qui a raison ? Qui va avoir raison ? A qui les membres du Concile vont-ils donner raison ? A la Tradition de l’Eglise, donc à ces treize papes qui ont condamné les idées révolutionnaires qui se sont introduites à l’intérieur de l’Eglise, ou bien, au contraire, vont-ils suivre les idées révolutionnaires qui se répandent à l’intérieur de l’Eglise ? Eh bien, il faut reconnaître en toute sincérité que ce sont les libéraux qui ont gagné, qui ont réussi à dominer le Concile, grâce évidemment à l’appui des papes Jean XXIII et Paul VI.

C’est tout de même un drame, ce drame que l’Eglise, d’une manière quasi officielle, admettant les principes révolutionnaires à l’intérieur de l’Eglise, admettant les droits de l’Homme, refusant que Notre-Seigneur Jésus-Christ règne dans les sociétés civiles, sur les sociétés civiles, ne demande plus que le droit commun comme les autres religions, considérant toutes les autres religions comme aussi valables que la sienne. C’est une véritable Révolution à l’intérieur de l’Eglise et dans les sociétés. Et cela a des conséquences évidemment déplorables pour toutes les familles chrétiennes, pour la foi des fidèles. Mais que s’est-il passé dans l’Eglise ? Que se passe-t-il dans l’Eglise ? Pourquoi y a-t-il ce changement maintenant ?

Alors le Concile ayant donné raison aux libéraux, toutes les ordonnances qui en ont résulté, et tous les règlements qui l’ont appliqué, ils se sont efforcés évidemment de mettre en pratique ce nouveau principe révolutionnaire : la liberté. Le Concile a été essentiellement anti-autoritaire, contre l’autorité. D’abord contre l’autorité de Dieu, contre l’autorité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, contre l’autorité du pape, contre l’autorité des évêques, contre l’autorité des prêtres, contre l’autorité des pères de famille. Toutes les autorités ont été pratiquement décapitées. Pourquoi ? Parce qu’il fallait donner à l’homme la liberté de sa conscience. On a exalté la conscience de l’homme, ce qui est le principe fondamental des droits de l’homme : l’homme a une conscience, et c‘est à lui de décider de son avenir, de sa vie, de ses pensées, de sa religion, de sa morale. Voilà. Il y a un transfert qui se fait : d’un côté, l’autorité qui vient de Dieu et qui se transmet à travers les autorités, même de la société civile, pour imposer la Loi du Bon Dieu, pour faire pratiquer la Loi du Bon Dieu aux hommes et, de l’autre côté, la libération : l’homme se libère de la Loi, se libère des autorités. C’est l’anarchie totale dans laquelle nous vivons actuellement, l’anarchie complète. Nous sommes confrontés à une situation inimaginable… Ce qui s’est passé dans le Concile, c’est le suicide de l’Eglise catholique… Ceux qui sont à l’intérieur de l’Eglise minent la vie de l’Eglise, sont en train de la ruiner totalement… Il n’y a aucun espoir de retour à une grande vitalité de l’Eglise s’il n’y a pas un retour à la Tradition, au règne de Notre-Seigneur Jésus-Christ, aux principes fondamentaux de l’Eglise… C’est une véritable trahison envers Notre-Seigneur Jésus-Christ ! Notre Seigneur est trahi ! On ne veut plus de son règne, on ne veut plus qu’il règne sur les âmes, sur les familles, sur la société ! Et là où Notre-Seigneur Jésus-Christ ne règne plus, c’est le désordre, c’est la ruine totale dans tous les domaines ! » (In L’Eglise 25 ans après Vatican II et 10 ans avant l’an 2000, pp. 6-10).
F – L’œcuménisme et Mgr Lefebvre
Le règne de Notre-Seigneur Jésus-Christ sur toutes choses parce que Notre-Seigneur Jésus-Christ est tout. Et parce qu’il en est ainsi, parce qu’Il est la tête du Corps mystique qu’est l’Eglise, il faut aller à Lui pour être sauvé. Il faut aller à l’Eglise romaine pour connaître et le Christ et le salut éternel. « Il n’y a pas d’autre nom sous le ciel par lequel nous puissions être sauvé » répète Mgr Lefebvre après l’Apôtre saint Pierre. Et ce nom de Jésus se trouve dans sa totalité dans l’Eglise, avec sa vérité, celle de Dieu, avec ses sacrements, ses sacrements de vie, de vie surnaturelle. Il faut nécessairement appartenir à l’Eglise catholique par le Baptême et la confession de la foi. Dès lors, pour Mgr Lefebvre, l’œcuménisme, le vrai, ne peut être qu’un retour de toutes les confessions chrétiennes dans l’Eglise romaine. Voilà le grand principe. L’Eglise est une, en elle-même. Elle est toujours telle. Il le disait à Bruxelles, le 22 mars 1986 : « L’Eglise catholique est toujours une, parce qu’elle est une dans sa foi ». Elle n’a pas à le devenir. Elle l’est de par sa constitution divine. Ceux qui l’ont quittée au cours de l’histoire doivent la retrouver. Il disait toujours à Bruxelles : « Ceux qui se séparent de l’Eglise, eh bien, ils s’en séparent ! Ils ne font plus partie de l’unité de l’Eglise. Si l’on veut qu’ils s’unissent à l’Eglise, il faut leur demander de se convertir, d’abandonner leurs erreurs pour adopter la foi catholique, et alors ils seront dans l’unité de l’Eglise. C’est un concept absolument faux que de dire : « L’Eglise est divisée ! C’est un scandale que cette division de l’Eglise ». Il n’y a pas de division de l’Eglise. Je le répète : « Il n’y a pas de division dans l’Eglise ». Ils ne font pas partie de l’Eglise, ceux qui n’ont plus la foi de l’Eglise puisqu’il n’y a, dit saint Paul, qu’une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu ».

C’est l’enseignement de l’Eglise, tout particulièrement rappelé par le Pape Pie XI dans son Encyclique « Mortalium animos ». Il écrit :

« Ce Siège Apostolique n’a jamais autorisé ses fidèles à prendre part aux congrès des non-catholiques : il n’est pas permis, en effet, de procurer la réunion des chrétiens autrement qu’en poussant au retour des dissidents à la seule véritable Église du Christ, puisqu’ils ont eu jadis le malheur de s’en séparer ».

« Le retour à l’unique véritable Eglise, disons-Nous, bien visible à tous les regards »…Voilà le principe des principes en matière œcuménique. Car il faut le confesser clairement, l’Eglise n’a jamais perdu son unité.

Saint Cyprien s’étonnait vivement, et à bon droit, qu’on pût croire « que cette unité provenant de la stabilité divine, consolidée par les sacrements célestes, pouvait être déchirée dans l’Église et brisée par le heurt des volontés discordantes » (ibid.). C’est pourquoi Pie XI pouvait écrire : « Le corps mystique du Christ, c’est-à-dire l’Eglise, étant un (I Cor., XII, 12), formé de parties liées et coordonnées (Eph. IV, 16) à l’instar d’un corps physique, il est absurde et ridicule de dire qu’il peut se composer de membres épars et disjoints ; par suite, quiconque ne lui est pas uni n’est pas un de ses membres et n’est pas attaché à sa tête qui est le Christ » (Eph.V, 30 ; 1,22).

La conséquence de ce principe est qu’il faut nécessairement, pour être dans cette Eglise, la reconnaître telle qu’elle est et confesser l’autorité du Pontife suprême :

« Or, dans cette unique Eglise du Christ, personne ne se trouve, personne ne demeure si, par son obéissance, il ne reconnaît et n’accepte l’autorité et le pouvoir de Pierre et de ses légitimes successeurs. N’ont-ils pas obéi à l’Evêque de Rome, Pasteur suprême des âmes, les ancêtres de ceux qui, aujourd’hui, sont enfoncés dans les erreurs de Photius et des novateurs ? Des fils ont, hélas, déserté la maison paternelle, laquelle ne s’est point pour cela effondrée et n’a pas péri, soutenue qu’elle était par l’assistance perpétuelle de Dieu. Qu’ils reviennent donc au Père commun, qui oubliera les insultes proférées jadis contre le Siège Apostolique et les recevra avec la plus grande affection. Si, comme ils le répètent, ils désirent se joindre à Nous et aux nôtres, pourquoi ne se hâteraient-ils pas d’aller vers l’Eglise, » mère et maîtresse de tous les fidèles du Christ » (Conc. Latran IV, c. 5).

Qu’ils écoutent Lactance s’écriant : » Seule… l’Eglise catholique est celle qui garde le vrai culte. Elle est la source de vérité, la demeure de la foi, le temple de Dieu ; qui n’y entre pas ou qui en sort, se prive de tout espoir de vie et de salut. Que personne ne se flatte d’une lutte obstinée. Car c’est une question de vie et de salut ; si l’on n’y veille avec précaution et diligence, c’est la perte et la mort » (Divin. Instit., IV. 30, 11-12).

Que les fils dissidents reviennent donc au Siège Apostolique, établi en cette ville que les princes des Apôtres, Pierre et Paul, ont consacrée de leur sang, au Siège » racine et mère de l’Eglise catholique » (S. Cypr., Ep. 48 ad Cornelium, 3).

Qu’ils y reviennent, non certes avec l’idée et l’espoir que » l’Eglise du Dieu vivant, colonne et fondement de la vérité » (I Tim. II, 15) renoncera à l’intégrité de la foi et tolèrera leurs erreurs, mais au contraire, pour se confier à son magistère et à son gouvernement. Plaise à Dieu que cet heureux événement, que tant de nos prédécesseurs n’ont pas connu, Nous ayons le bonheur de le voir, que nous puissions embrasser avec un cœur de père les fils dont nous déplorons la funeste séparation ; plaise à Dieu notre Sauveur, » qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité » (I Tim. II,4), d’entendre Notre ardente supplication pour qu’il daigne appeler tous les égarés à l’unité de l’Eglise. En cette affaire certainement très importante, Nous faisons appel et Nous voulons que l’on recoure à l’intercession de la Bienheureuse Vierge Marie, Mère de la divine grâce, victorieuse de toutes les hérésies et Secours des chrétiens, afin qu’elle Nous obtienne au plus tôt la venue de ce jour tant désiré où tous les hommes écouteront la voix de son divin Fils » en gardant l’unité de l’Esprit dans le lien de la paix » (Eph. IV, 3).

Vous comprenez, Vénérables Frères, combien nous souhaitons cette union. Nous désirons que Nos fils le sachent aussi, non seulement ceux qui appartiennent à l’univers catholique, mais aussi tous ceux qui sont séparés de nous. Si, par une humble prière, ces derniers implorent les lumières célestes, il n’est pas douteux qu’ils ne reconnaissent la seule vraie Église de Jésus-Christ et qu’ils n’y entrent enfin, unis à Nous par une charité parfaite. Dans cette attente, comme gage des bienfaits divins et en témoignage de Notre bienveillance paternelle, Nous vous accordons de tout cœur, Vénérables Frères, ainsi qu’à votre clergé et à votre peuple, la bénédiction apostolique.

Voilà qui est clair. Voilà ce que confessait Mgr Lefebvre.

Et voilà pourquoi il manifestait sa stupéfaction devant les propos que tenait Jean-Paul II en 1989 lors de sa visite dans les pays nordiques : « Ma visite aux pays nordiques est une confirmation de l’intérêt de l’Eglise catholique dans l’œuvre de l’œcuménisme qui est de promouvoir l’unité entre tous les chrétiens » – Il ne s’agit pas d’une unité entre tous les chrétiens comme si tous les chrétiens avaient la même vérité : les protestants n’ont pas notre vérité, ils sont chrétiens, mais ils n’ont pas notre vérité. On ne peut pas unir ce qui est contraire, c’est impossible. Il ne parle pas de la conversion des protestants au catholicisme, mais de l’unité entre tous les chrétiens, i.e. de l’unité entre les protestants, les catholiques et tous ceux qui croient en Jésus-Christ, ce qui est impossible. Le pape poursuit : « Il y a 25 ans, le Concile Vatican II insistait vivement sur l’urgence de ce défi de l’Eglise, oui, c’est un véritable défi, et mes prédécesseurs ont poursuivi cette entreprise avec une persévérante attention par la grâce du Saint-Esprit qui est la source divine et le garant du mouvement œcuménique. Depuis le début, telle est ma sollicitude pour l’action pastorale ».

Pour le Pape, c’est clair, la priorité de son action pastorale, c’est l’union, l’union de tous les chrétiens. Mais comment la réaliser ? On ne peut pas unir les contraires, l’unité doit se faire dans l’Eglise catholique, pas à côté, pas avec tous ceux qui ne sont pas de l’Eglise. Donc, le Pape n’a pas changé, il a ces idées-là, ce sont encore les idées du Concile, il n’y a rien à faire » (Préd. A Albias le 10 octobre 1990). Et il concluait souvent ce genre de réflexions en disant : « L’Eglise a toujours prêché Notre-Seigneur Jésus-Christ. Il n’y a pas d’œcuménisme possible. L’œcuménisme est faux ! Il est une fausse route ! Il est absolument impossible » (Conférence du 22 mars 1986, p. 19).
G – Le dialogue interreligieux et Mgr Lefebvre.
Enfin, nous en arrivons à la dernière idée : son attitude par rapport à ces réunions interreligieuses. On venait de voir le Pape à la Synagogue de Rome. On venait d’assister à la Journée d’Assise en 1986. Il y voyait un risque certain de latitudinarisme, d’indifférentisme religieux, plus encore une insulte à Notre-Seigneur Jésus-Christ et, bien sûr, une infidélité de la foi au Christ Jésus.

A Bruxelles, dans sa fameuse conférence du 22 mars 1986, Mgr Lefebvre disait au sujet de la prochaine visite du Pape à la Synagogue – il s’y rendit le 13 avril 1986 : « Quand le Pape va se trouver dans la Synagogue, à quel Dieu va-t-il adresser sa prière, puisqu’il dit qu’il va prier avec les Juifs ? Je me le demande. Réfléchissez-y un instant. Demandez-vous quel est le Dieu auquel le pape va s’adresser dans sa prière à la Synagogue. Il est impossible pour nous de prier avec les Juifs. Comment voulez-vous que nous prions avec les Juifs ? Nous, nous prions toujours « per Christum Dominum Nostrum ». Toujours ! Il est notre Dieu. Jésus-Christ est Dieu. Jésus-Christ est le Verbe de Dieu fait homme. Il n’y a pas d’autre chemin que Notre-Seigneur Jésus-Christ. Il l’a dit Lui-même : « Ego sum ostium ». Je suis la porte du paradis. Je suis la porte de la bergerie. Personne ne pourra entrer au ciel s’il ne passe par moi ». C’est pourquoi toutes nos prières, dans l’Eglise, se terminent toujours par ces mots : Per Christum Dominum Nostrum. Il est la voie de toutes nos prières. Il est notre prière, en quelque sorte. Notre-Seigneur est notre prière, toutes nos prières passent par Lui. Comment prier Notre-Seigneur Jésus-Christ avec les Juifs qui n’acceptent pas Notre-Seigneur Jésus-Christ ? Ils le condamnent depuis qu’ils l’ont crucifié. Ils le combattent ! Ils combattent son Corps mystique. Ils ne peuvent plus combattre contre Notre-Seigneur Jésus-Christ qui est ressuscité, bien sûr ; mais ils combattent maintenant contre son Corps mystique qu’est l’Eglise. Depuis vingt siècles, ils sont opposés foncièrement à Notre-Seigneur Jésus-Christ. Ils ont persécutés tous les Juifs qui se sont convertis. Car il y en a eu des milliers qui se sont convertis, des centaines de milliers, après la prédication des Juifs qui étaient les Apôtres. Ceux-ci furent même les premiers convertis ; ils ont prêché et ils ont convertis des milliers, des milliers de Juifs. Ces Juifs-là ont été persécutés, massacrées. Et Paul était chargé, avant sa conversion, de les enchaîner et de les amener à Jérusalem pour qu’on les condamne et qu’on les lapide, qu’on les tue… Les Juifs ont toujours été opposés à Notre-Seigneur Jésus-Christ. Ils disent : « Il n’est pas le Messie, nous ne Le reconnaissons pas comme Dieu. Nous attendons toujours le Messie. A plus forte raison, nous ne Le reconnaissons pas comme Dieu. Nous attendons toujours le Messie, il n’est pas encore venu. Donc, il sera impossible pour le Pape de prier Notre-Seigneur Jésus-Christ lorsqu’il sera à la Synagogue, c’est absolument exclu. Il ne pourra pas prier le vrai Dieu. Car Notre-Seigneur Jésus-Christ est Dieu, et s’il ne peut pas prier Notre-Seigneur Jésus-Christ, il ne peut pas prier le vrai Dieu. Quel Dieu va-t-il prier ? Je ne sais pas… C’est tout de même très grave. Nous sommes vraiment placés devant une situation invraisemblable qui ne s’était jamais rencontrée, je crois, dans l’Histoire de l’Eglise » (pp. 7-8).

Ce dialogue interreligieux oblige nécessairement à traiter toutes les religions sur un pied d’égalité. Mais comment est-ce possible ? se demandait Mgr Lefebvre. Il ne comprenait pas cette « politique » vaticane. Contre elle, il reprenait son grand argument, Notre-Seigneur Jésus-Christ. « Que doit penser Notre-Seigneur Jésus-Christ de tout cela, Lui qui est mort sur la Croix ?… Comment peut-on mettre sur le même pied Notre-Seigneur Jésus-Christ, Bouddha, Mahomet… Ce n’est pas possible. C’est impossible. Car tout nous vient de Notre-Seigneur Jésus-Christ, tout, tout. Nous avons été créés par Lui, c’est Lui qui a jeté les mondes dans l’espace, c’est Lui qui nous soutient dans l’existence. Nous lui devons tous. Il a versé son sang pour nous. Nous devons nous tourner vers Lui pour recevoir les grâces dont nous avons besoin, et l’existence même. Il est le Maître de notre santé, de nos maladies, de notre vie, de notre mort. Le jour où Il dira que nous devons mourir, nous mourrons, et nous serons jugés par Lui. Il est le Maître. Comment pouvons-nous ne pas nous tourner vers le Seigneur pour lui demander de donner la grâce de la conversion au monde entier… la grâce de donner Jésus-Christ aux hommes…Cette crise dans l’Eglise est une crise d’une gravité inconnue au cours de son histoire » (p. 17).

Ainsi, comme vous le voyez, Mgr Lefebvre, tout comme Mgr de Castro Mayer, fut très opposé, à ces réunions interreligieuses. C’est ensemble en effet qu’ils écrivirent au Souverain Pontife Jean-Paul II la fameuse lettre après la journée d’Assise. En voici le texte:

« Déclaration de Mgr Marcel Lefebvre et de Mgr Antonio de Castro Mayer, 2 décembre 1986 faisant suite à la visite de Jean-Paul II à la Synagogue et au Congrès des Religions à Assise.

« Rome nous a fait demander si nous avions l’intention de proclamer notre rupture avec le Vatican à l’occasion du Congrès d’Assise.

La question nous semblerait plutôt devoir être la suivante :

Croyez-vous et avez-vous l’intention de proclamer que le Congrès d’Assise consomme la rupture des Autorités romaines avec l’Eglise Catholique ?

Car c’est bien cela qui préoccupe ceux qui demeurent encore catholiques.

Il est bien évident, en effet, que depuis le Concile Vatican II, le Pape et les Episcopats s’éloignent toujours plus nettement de leurs prédécesseurs.

Tout ce qui a été mis en œuvre pour défendre la foi par l’Eglise dans les siècles passés, et tout ce qui a été accompli pour la diffuser par les missionnaires, jusqu’au martyre inclusivement, est désormais considéré comme une faute dont l’Eglise devrait s’accuser et se faire pardonner.

L’attitude des onze Papes qui, depuis 1789 jusqu’en 1958 ont dans des documents officiels condamné la Révolution libérale, est considérée comme « un manque d’intelligence du souffle chrétien qui a inspiré la Révolution ».

D’où le revirement complet de Rome depuis le Concile Vatican II, qui nous a fait redire les paroles de Notre-Seigneur à ceux qui venaient l’arrêter : Haec est hora vestra et potestas tenebrarum (« C’est ici votre heure et la puissance des ténèbres ») (Luc 22, 52-53).

Adoptant la religion libérale du protestantisme et de la Révolution, les principes naturalistes de Jean-Jacques Rousseau, les libertés athées de la Constitution des Droits de l’Homme, le principe de la dignité humaine n’ayant plus de rapport avec la vérité et la dignité morale, les Autorités romaines tournent le dos à leurs prédécesseurs et rompent avec l’Eglise Catholique, et elles se mettent au service des destructeurs de la Chrétienté et du Règne universel de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Les actes actuels de Jean-Paul II et des Episcopats nationaux illustrent, d’année en année, ce changement radical de conception de la foi, de l’Eglise, du sacerdoce, du monde, du salut par la grâce.

Le comble de cette rupture avec le magistère antérieur de l’Eglise s’est accompli à Assise, après la visite à la Synagogue. Le péché public contre l’unicité de Dieu, contre le Verbe Incarné et Son Eglise fait frémir d’horreur : Jean-Paul II encourageant les fausses religions à prier leurs faux-dieux : scandale sans mesure et sans précédent.

Nous pourrions reprendre ici notre Déclaration du 21 novembre 1974, qui demeure plus actuelle que jamais.

Pour nous, demeurant indéfectiblement attachés à l’Eglise Catholique et Romaine de toujours, nous sommes obligés de constater que cette Religion moderniste et libérale de la Rome moderne et conciliaire s’éloigne toujours davantage de nous, qui professons la foi catholique des onze Papes qui ont condamné cette fausse religion.

La rupture ne vient donc pas de nous, mais de Paul VI et Jean-Paul Il, qui rompent avec leurs prédécesseurs.

Ce reniement de tout le passé de l’Eglise par ces deux Papes et les Evêques qui les imitent est une impiété inconcevable et une humiliation insoutenable pour ceux qui demeurent catholiques dans la fidélité à vingt siècles de profession de la même foi.

Nous considérons donc comme nul tout ce qui a été inspiré par cet esprit de reniement : toutes les Réformes post-conciliaires, et tous les actes de Rome qui sont accomplis dans cette impiété.

Nous comptons avec la grâce de Dieu et le suffrage de la Vierge fidèle, de tous les martyrs, de tous les Papes jusqu’au Concile, de tous les Saints et Saintes fondateurs et fondatrices des Ordres contemplatifs et missionnaires, pour nous venir en aide dans le renouveau de l’Eglise par la fidélité intégrale à la Tradition.

Buenos Aires, le 2 décembre 1986.

S. Exc. Mgr LEFEBVRE, Archevêque-Evêque émérite de Tulle
S. Exc. Mgr Antonio de CASTRO MAYER, Evêque émérite de Campos
en parfait accord avec la présente Déclaration
H – Mgr Lefebvre et l’Eglise romaine.
Cette lettre de Mgr Lefebvre au Pape a pour raison, pour principe, son amour de Notre-Seigneur Jésus-Christ, son amour de l’Eglise. Aussi je ne donnerais pas le vrai visage de Mgr Lefebvre si je ne terminais pas cette conférence sur cet article de notre Credo : « Je crois en l’Eglise, une, sainte, catholique, apostolique et romaine ». Tout procède chez lui de cet amour de Rome. Il reçut sa formation à Rome, ce qui l’a tellement marqué. Il l’a reçu du Père Le Floch qui développa en son cœur l’amour des Papes et de leurs enseignements. C’est à Rome que Pierre a consommé son sacrifice, et c’est à Pierre que Notre-Seigneur Jésus-Christ a remis son Eglise et ses trésors, son trésor de vérités, son Ecriture Sainte, sa Bible, la Vulgate, son Sacrifice de la Croix, perpétué dans le Sacrifice de la Messe, son Eucharistie, sa Présence réelle et effective soutenant la marche de son Eglise au milieu d’un monde hostile. Notre spiritualité, notre liturgie, notre théologie sont romaines. Elles s’expriment dans cette langue latine, langue romaine. « C’est, comme l’écrit Mgr Lefebvre dans son livre Itinéraires spirituels, cette langue qui a porté l’expression de la foi et du culte catholique jusqu’aux confins du monde. Et les peuples convertis étaient fiers de chanter leur foi dans cette langue, symbole réel de l’unité de la foi catholique. Les schismes et les hérésies ont souvent commencé par une rupture avec la Romanité, rupture avec la liturgie romaine, avec le latin, avec la théologie des Pères et des théologiens latins et romains ».

Il a cette phrase formidable qui dit bien qui était Mgr Lefebvre, ce qui le porta dans toute sa vie : « Aimons scruter comme les voies de la Providence et de la Sagesse divine passent par Rome et nous conclurons qu’on ne peut être catholique sans être romain. Cela s’applique aussi aux catholiques qui n’ont ni la langue latine, ni la liturgie romaine ; s’ils demeurent catholiques, c’est parce qu’ils demeurent romains – comme les Maronites par exemple, par les liens de la culture française catholique et romaine qui les a formés » (pp. 90-91).

« A nous aussi, concluait-il, de garder cette Tradition romaine voulue par Notre-Seigneur Jésus-Christ comme Il a voulu que nous ayons Marie pour Mère » (p. 92).

Notre-Seigneur Jésus-Christ, l’Eglise Catholique, Apostolique et Romaine, la Très Sainte Vierge Marie, voilà les trois biens de l’héritage que nous lègue Mgr Lefebvre. A nous d’y être fidèles.