SOURCE - Dr John Lamont - Angelus Press - version française par Jejomeau - 21 février 2013
[I]
Le cardinal Kurt Koch, président du Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens, a récemment fait les déclarations suivantes au sujet des positions théologiques de la FSSPX:
[I]
Le cardinal Kurt Koch, président du Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens, a récemment fait les déclarations suivantes au sujet des positions théologiques de la FSSPX:
C'est seulement le groupe des lefebvristes qui n'accepte pas ... le dialogue œcuménique, les relations avec les Juifs et la liberté religieuse ... On doit se demander comment il peut se prétendre catholique ...Ce sont des points centraux de l'enseignement du Saint-Père, et si [il ya] un groupe qui n'accepte pas un conseil et n'accepte pas un enseignement, il faut se demander comment ils se voient les uns les autres comme catholiques ... C'est le problème fondamental. ( La tablette et le Jewish Daily Forward ).
Le cardinal Koch a également fait une large critique des traditionalistes dans son ensemble:
Les progressistes professent une herméneutique de la discontinuité et de la rupture. Les traditionalistes professent une herméneutique de la continuité pure: seul ce qui est déjà perceptible dans la tradition peut être la doctrine catholique, donc, en pratique, il ne peut y avoir un renouvellement.
Ces critiques des traditionalistes sont souvent faites. Le cardinal Koch
a un poste de haut niveau à la curie, et le fait qu'il était l'un des
membres du comité du Vatican qui a statué que le préambule doctrinal
proposé par la Société Saint Pie X était inacceptable, il est
souhaitable de leur offrir une réponse. Comme traditionaliste et
théologien moi-même, bien que non affilié à la Fraternité Saint Pie X,
je vais essayer de le faire.
On peut distinguer trois principales critiques à son propos:
a) la critique selon laquelle la FSSPX n'est pas catholique, car elle n'accepte pas le Concile Vatican II et les enseignements du pape actuel,
b) la critique que les traditionalistes acceptent une fausse «herméneutique de la continuité pure», et...
c) la critique que ce n'est que la FSSPX qui n'accepte pas le dialogue œcuménique, les relations avec les Juifs, et la liberté religieuse.
Les expressions «Dialogue œcuménique» «relations avec les Juifs» et «liberté religieuse» sont plutôt vagues en elles-mêmes, mais dans le contexte, il est clair que le cardinal Koch use de ces expressions dans le sens où la FSSPX nie qu'elles sont vraies.
la première critique du cardinal Koch semble plausible seulement en raison de son manque de clarté. Certains disent qu'il faut tenir compte du fait qu'il donnait une interview à la presse dans laquelle une définition précise des termes auraient été plus judicieuse, mais même lorsque l'on a accordé le maximum d'indulgence, son affirmation ne peut être théologiquement défendables. Ce qui est nécessaire pour être catholique, c'est de croire et de confesser tous les enseignements de la foi catholique. La Fraternité Saint Pie X fait ceci, et ne peut donc à juste titre s'appeler catholique. Le cardinal Koch soulève des questions sur la catholicité de la FSSPX sur la base des revendications que la société rejette des «points centraux de l'enseignement du Saint-Père», « n'accepte pas un conseil et n'accepte pas un enseignement ". L'expression « points centraux de l'enseignement du Saint-Père »est trop vague. L'enseignement en tant que «central» ... ne suffit pas à en faire une définition infaillible ou une répétition des enseignements infaillibles précédents ! Les «points centraux» que la FSSPX n'acceptent pas n'ont jamais été revendiqué ou établi comme doctrine de la foi, et leur rejet de leur part ne signifient pas qu'ils ne sont pas catholiques.
L'affirmation selon laquelle la FSSPX « n'acceptent pas un conseil et n'acceptent pas un enseignement" souffre d'un manque de précision similaire. Ce n'est pas une doctrine de la foi que de dire que le Concile Vatican II a été un véritable Concile œcuménique, et non un fait dogmatique. Le rejet de la validité du Concile pourrait donc prétendre être incompatible avec le fait d'être catholique. Toutefois, la Fraternité reconnaît que le Concile Vatican II a été un véritable conseil œcuménique. Quant à l'enseignement du concile, la FSSPX accepte tous les enseignements du concile qui, avant le Concile ont été enseignées en tant que doctrine de la foi Or il n'y a pas de nouvelles doctrines qui ont été définis par le Concile, comme on le voit à la fois dans le contenu des documents conciliaires eux-mêmes - qui ne contiennent rien sous la forme d'une définition solennelle - et dans l'affirmation de Paul VI dans son discours de clôture du Concile le 7 Décembre, 1965. Bien que rejetant certains enseignements du Concile, la FSSPX ne rejette pas les enseignements de la foi. Son rejet de ces enseignements ne peuvent donc pas être considéré comme un motif de douter qu'il est catholique.
Il convient d'examiner les débats théologiques sur le niveau d'autorité des enseignements du concile. Fr. Umberto Betti a affirmé que les enseignements de la constitution dogmatique Lumen gentium ont presque atteint le niveau de l'enseignement infaillible[1]. Cette affirmation a été contestée par le père alors Joseph Ratzinger, [2], qui a fait valoir contre l'interprétation de Maître Betti. Même si Betti est correct, cependant, et l'on ignore les difficultés de la notion d'un enseignement étant «pratiquement infaillible», sa demande ne s'applique qu'aux enseignements conciliaires contenues dans les constitutions dogmatiques, il fonde son argumentation avant tout sur l'application du préfixe «dogmatique» de ces constitutions. [3] Les enseignements que Koch mentionne comme étant rejeté par la Fraternité Saint Pie X ne se trouvent pas dans les constitutions dogmatiques du Concile Vatican II, mais dans des décrets ou déclarations du conseil. Nous pouvons inverser l'argument de Fr. Betti et en déduire que, puisque ces enseignements n'ont pas été inclus dans les constitutions dogmatiques du concile, ils ne peuvent pas être considérées comme des déclarations sur le dogme de l'Eglise.
Compte tenu de l'implication du cardinal Koch dans la décision sur l'opportunité ou non d'accorder un statut canonique régulière de la FSSPX, nous devons considérer non seulement la question de savoir si la FSSPX est catholique ou non, mais aussi sur la question de savoir si la FSSPX, tandis que catholique , devraient néanmoins se voir refuser un statut canonique dans l'Église, au motif qu'elle rejette les enseignements qui ne sont pas des dogmes de la foi, mais auxquels la soumission religieuse de l'intelligence et de la foi n'autorisent pas des enseignements magistraux. C'est la vraie question qui se pose en ce qui concerne le statut de la Fraternité Saint Pie X, les questions au sujet d'être de la Société catholique ne sont pas graves.
Une première question qui se pose est de savoir comment un déni de statut canonique de la Fraternité Saint Pie X pour ces motifs peuvent s'insérer dans la pratique actuelle de la discipline de l'Église. Par exemple, la Conférence américaine des évêques catholiques a jugé que Sœur Elizabeth Johnson a enseigné des erreurs dans son livre "quête du Dieu vivant" . Ce jugement indique clairement que ces erreurs sont des démentis des dogmes fondamentaux de la foi catholique. Ces refus, pour lesquels Sr. Johnson a refusé de se rétracter, sont passibles d'excommunication automatique en droit canonique (canon 1364 § 1). Mais, en fait, Johnson Sr. reste non excommuniée, et est toujours un membre en règle des Sœurs de Saint Joseph de Brentwood !! Des cas comme le sien ne sont pas rares; Fr. Hans Kung reste un prêtre catholique en règle aux yeux de l'autorité ecclésiastique, bien qu'il ait rejeté le dogme de l'infaillibilité pontificale défini il y a plus longtemps que 1970. Il n'est pas défendable que ceux qui nient des dogmes de la foi ne soient pas sanctionnés, alors qu'on refuse de régulariser canoniquement la Fraternité Saint Pie X sur la base d'enseignements magistraux prétendument rejetés, lesquels ne sont pas des dogmes de la foi et ne sont pas infailliblement enseigné !
Il existe une règle dans le Canon 1371 § 1 pour punir ceux qui nient les enseignements du magistère authentique qui ne sont pas définis infailliblement. La question cruciale est donc de savoir si oui ou non les positions de la Fraternité Saint Pie X peuvent être jugées punissables en vertu de ce canon. Une évaluation claire et précise des positions de la Société montre que ce n'est pas le cas. Pour comprendre pourquoi, nous devons faire la distinction entre :
1) la position de la FSSPX sur la vérité religieuse, en particulier sur la vérité au sujet de la liberté religieuse, l'œcuménisme et les autres questions sur lesquelles elle est en désaccord avec certains courants des titulaires de charge au Saint-Siège, et :
2) la FSSPX pour qui le Concile Vatican II a enseigné des erreurs sur ces questions.
En ce qui concerne 1)
la Fraternité comprend bien que la fidélité au magistère pontifical ne consiste pas seulement dans la fidélité aux enseignements du pape actuel. Cette fidélité est due à la charge de la papauté elle-même, et non pas à l'individu qu'il détient, et la base de cette fidélité est l'autorité de l'apôtre Pierre, qui existe dans tous les titulaires de la fonction papale. De la même manière, la fidélité à l'ensemble du collège des évêques unis sous le pape est basé sur la fidélité à l'autorité de tous les apôtres, qui se perpétue dans tous les évêques dans toute l'histoire de l'Église agissant à l'unisson sous le pape. Cette autorité de Pierre et les autres apôtres est donc présent dans tous les enseignements du Magistère de l'Eglise, et pas seulement dans ceux de l'actuel pape et des évêques. La fidélité au Magistère du Pape et les évêques nécessite donc l'acceptation de tous les enseignements de tous les papes et les évêques depuis la mort du dernier apôtre. Dans les domaines de ce point n°1, la FSSPX fonde ses positions sur les enseignements infaillibles qui font autorité et parfois sur des documents pontificaux et conciliaires comme Quanta Cura , Dei Filius , Animos Mortalium et d'autres.... Ses «positions ne sont pas des interprétations particulières et douteuse de ces documents", mais les interprétations classiques de ces enseignements, les interprétations qui ont été universellement acceptées à l'époque que les enseignements ont été promulgués, et qui peut être considérée comme correcte à partir d'un examen des débats et préparatifs qui ont conduit à la production de ces documents.[4]
La Société peut donc affirmer que c'est à la suite du magistère de l'Eglise dans la défense de ces positions, et donc que ses positions concernant le point N°1 ne sont pas ouverts à toute objection théologique. Si elles ne sont pas ouvertes à l'objection théologique, ils peuvent encore moins former des motifs de sanction canonique. Pour une position théologique à établir des motifs de la peine canonique, il ne suffit pas pour cela d'être tout simplement dans le faux. Tenir une fausse vision théologique n'est pas en tant que telle une infraction quelle qu'elle soit, comme le montre les désaccords entre les écoles de théologie catholique; au moins un côté dans le cadre de ces différends doit être dans l'erreur, et donc avoir une opinion fausse, mais ces désaccords sont une part légitime de la vie de l'Église. Une position théologique de base, même difficile à concilier avec l'enseignement du magistère ne suffit pas à établir des sanctions canoniques. Une vue théologique ne peut constituer un motif de punition canonique que si c'est un rejet clair et manifeste d'un enseignement magistral. Il est absurde de dire que le maintien d'une compréhension plausible de l'enseignement magistral peut être un tel rejet.
Il n'est donc pas possible pour le cardinal Koch ou d'autres autorités romaines de rejeter cette défense sur la base que ces points de vue ont été rejetés par le Concile Vatican II, et par conséquent qu'il n'est plus permis de les retenir. Un tel rejet est incompatible avec le rejet de l'herméneutique de rupture de Benoît XVI pour ce Concile, que les autorités romaines se sont engagés à respecter. Il importe peu ici que la FSSPX accepte que le Concile Vatican II nie ces enseignements antérieurs, nous ne considérons pas que la position de la Fraternité tient, mais le cardinal Koch et d'autres autorités romaines devraient faire progresser le débat plutôt que d'établir une affaire canonique contre la FSSPX. Si contredire les enseignements magistraux antérieures n'est pas une rupture, alors il n'y a plus rien à dire. Ainsi, si le Concile Vatican II n'est pas compris comme une rupture avec les enseignements précédents, il ne peut être dit que ces enseignements-là (ceux qui sont antérieurs au Concile) soient contraires, et il est permis et même obligatoire d'accepter tous les enseignements précédents du Magistère.
Le cardinal Koch pourrait abandonner le rejet par Benoît XVI d'une herméneutique de la rupture, et prétendre que le Concile Vatican II a en effet nié les enseignements précédents et que par conséquent il n'est pas permis de les faire respecter (aujourd'hui). Mais cette position est intenable pour deux raisons. Une des raisons est que les documents du magistère sur lequel se fonde la Fraternité sont à la fois plus clairs et ont plus d'autorité que les textes conciliaires dont on tiendrait qu'ils les contredisent. Une autre raison est qu'il n'a jamais - depuis plus de 50 ans que le Concile a été tenu - été déclaré officiellement que ses enseignements étaient en contradiction avec les enseignements précédents et qu'ils les remplaçaient... D'ailleurs, il y a de nombreux démentis officiels dans ce cas, en commençant par les documents conciliaires eux-mêmes. Dire que le Concile a aboli les enseignement Magistraux précédents est un rejet radical des 50 dernières années de l'enseignement du magistère, et en tant que tel ne peut pas être invoqué par les autorités romaines.
Certains théologiens ont affirmé que les documents du magistère sur lequel la FSSPX fonde leurs positions sont vraiment des directives pratiques plutôt que des déclarations de fait, ou sont des déclarations sur des circonstances historiques particulières qui ont été obtenu au moment de la promulgation de ces documents plutôt que des énoncés de vérités universelles. Sur la base de cette affirmation, ils font valoir que la FSSPX falsifie réellement la signification de ces documents, exprès, les tenant pour enseigner des vérités universelles plutôt que des vérités qui s'appliquent uniquement à un ensemble spécifique de circonstances historiques. Bien que les conversations doctrinales entre la Fraternité Saint Pie X et le Saint-Siège ont plutôt malheureusement été gardé secret, on a l'impression que cette affirmation est à la base de la preuve produite contre la FSSPX par les théologiens du Saint-Siège.
Il y a deux points à établir en réponse à cette objection.
Le premier point est qu'il ne peut pas servir de requête à la position de la FSSPX, parce que les circonstances dans lesquelles ces documents ont été promulguées sont sensiblement les mêmes que celles d'aujourd'hui: des attaques contre l'Eglise et la foi en un libéralisme agressif et laïque qui se situe dans la continuité de la pensée des Lumières. Il a été affirmé que ces documents ne condamnent pas une forme plus bénigne de libéralisme qui n'était pas en contradiction avec l'Eglise, mais seulement une forme plus hostile au libéralisme ! Cette affirmation n'est pas vrai, en fait. Cette idée d'une forme plus bénigne du libéralisme des Lumières qui pourraient être réconciliée avec l'Eglise, par opposition à une laïcité radicale qui ne le pouvait pas, c'était la position des catholiques libéraux du 19ème siècle. Cette position a été rejetée par les papes du 19ème siècle, elle est explicitement ciblé dans leurs encycliques. Mais même si c'était vrai, il est difficile de voir si cela relève des positions de la FSSPX. La forme prétendument bénigne du libéralisme n'a pas de représentants dans la société ou dans les gouvernements d'aujourd'hui, qui sont dominés par un sécularisme hostile. Il résulte ainsi de la position même de la critique de la FSSPX sur les positions qu'elle maintient, au moins sur la religion et la société, sont celles qui sont en fait adaptés aux circonstances actuelles. La seule erreur de la Société serait de dire que ces doctrines, qui sont des vérités universelles, s'appliquent également à d'autres situations possibles, qui ne ressemblent peu ou pas à la situation réelle. Ce n'est pas une critique sérieuse, et ne constitue pas une base raisonnable pour refuser le statut canonique de la Société.
Le deuxième point est que la demande est manifestement fausse. Les documents du magistère sur lequel la FSSPX fonde leur position définissent d'abord et enseignent les principes fondamentaux qui s'appliquent universellement, puis ils appliquent ces principes aux situations concrètes auxquelles ces documents s'adressent. Ils énoncent clairement l'intention d'enseigner des vérités qui s'appliquent partout et toujours, et qui sont basées sur les attributs essentiels de Dieu, l'homme et l'économie chrétienne du salut. Cela se voit, par exemple, dans l'enseignement de Léon XIII sur la religion et l'Etat, qui enseigne sur la nature essentielle de l'Etat en lui-même; et dans l'enseignement de Pie XI sur l'œcuménisme, qui fait appel à Mortalium Animos (§ 6) et ces indispensables attributs de Dieu, l'homme et l'économie chrétienne. On ne peut demander à Vatican II de changer ces enseignements à partir des vérités universelles des faits qui s'appliquent uniquement à un ensemble particulier de circonstances. Ce Concile n'a pas une telle exigence et n'a pas le pouvoir revendiqué par "Big Brother" de George Orwell, 1984 : le pouvoir de changer le passé !! Les documents du Magistère antérieurs disent ce qu'ils disent, et ne peuvent pas être changé.
Les positions réelles de la FSSPX sur le contenu de l'enseignement catholique, cité dans le point N°1 (voir ci-dessus)sont donc au-delà de la critique, et ne violent aucun canon. En ce qui concerne le point N°2 (itou), concernant le fait que la FSSPX dit que le Concile Vatican II a enseigné l'erreur sur certaines questions : cette revendication n'est pas une affirmation de la foi ni de morale, et elle ne contredit elle-même aucun enseignement magistériel qu'il soit infaillible ou non. Il s'agit simplement d'une affirmation selon laquelle une faible proportion des enseignements faillibles de l'Eglise n'a, en fait, pas à être tenu pour vrai . Cette affirmation ne viole aucune obligation religieuse canonique ou pas , et ses variantes sont communément admise par les théologiens. Etant donné que ni les positions religieuses de la FSSPX, ni ses affirmations au sujet du Concile Vatican II, ne sont pas répréhensibles ou soumis à une peine canonique, il est injuste de refuser la régularisation canonique de la Société sur la base d'entre eux.
[II]
Bien que les revendications de la FSSPX au sujet du Concile Vatican II ne justifient pas des mesures pénales, je crois qu'il y a certaines critiques qui peuvent être faites au regard de la position de la Société vis-à-vis du Concile. La société tend autant à montrer que le Concile contient des erreurs qu'elle tient à dénoncer les erreurs qu'elle croit que le Concile détient. Cela devient de fausses priorités. Après tout, il n'y a aucun profit à accepter que le Concile contienne des erreurs "catholiques" sans apprendre qu'elles étaient ces erreurs; tandis qu'un catholique qui apprend que des erreurs enseignées par le Concile sont à éviter, mais qui ignore que ce Concile les lui a prétendument enseignées, en tire un grand bénéfice de ce fait - et n'est pas vraiment le pire qu'il ignore de telles affirmations du Concile. La manière de répondre à l'enseignement des erreurs du Concile, après tout, est que cet enseignement conduit les catholiques à accepter ces erreurs. Si la Société devait se concentrer sur le maintien de ses positions positives sur la doctrine, elle serait dans une position beaucoup plus forte devant le Saint-Siège et l'Église en général. Plutôt que d'être dans la position de défendre la thèse selon laquelle certains enseignements conciliaires et post-conciliaires sont faux, elle mettrait ses adversaires sur la défensive, en disant: « voici ces enseignements autorisés; tous les catholiques doivent les accepter ". Si ses adversaires ne rejettent pas l'autorité de la doctrine de l'Eglise également, ils doivent accepter ces enseignements, ou bien prétendre que le Concile Vatican II les avait aboli et donc accepter que le Concile n'a fait que rejeter un enseignement précédent. Maintenant que Benoît XVI a officiellement rejeté la dernière position, cette approche par la Société finirait par forcer les catholiques qui ont l'intention d'être fidèle au magistère d'accepter la première.
En outre, l'affirmation selon laquelle le Concile Vatican II a enseigné l'erreur est en fait assez difficile à maintenir si nous regardons de près les paroles de ces documents. Ceux-ci sont souvent formulées de manière si vague que leur signification examinée strictement, dit peu de chose. L'affirmation selon laquelle certains passages des documents conciliaires sont logiquement en contradiction avec les enseignements précédents échappe à la subtilité du problème qu'ils posent. Il n'est presque jamais tout à fait impossible de donner aux documents conciliaires un sens orthodoxe, ce qui permet de rejeter les critiques traditionalistes comme non fondés; mais le fait que naturellement ils proposent des interprétations hétérodoxes, il est facile aussi de les utiliser pour attaquer la foi quand on s'adresse à des publics autres que les traditionalistes. Cela fait d'eux des outils beaucoup plus efficaces pour renverser la doctrine catholique que ce ne serait le cas si ils étaient clairement contredits par les enseignements antérieurs, et ils provoquent ainsi la suspicion et de débat. Dire qu'il est hors de tout doute que le Concile a enseigné le mensonge est donc très difficile à faire, et ceux qui tentent de le faire tombent dans le piège que les documents visent. Attaquer les mensonges que le Concile semble enseigner, d'autre part, permet d'utiliser les documents dans le sens suggéré ci-dessus, en forçant ses adversaires à accepter la doctrine orthodoxe ou de reconnaître que les documents conciliaires rejettent un enseignement précédent.
La subtilité du problème est aggravé par le fait que l'imprécision et l'ambiguïté des documents ne sont pas simplement le résultat d'une stratégie délibérée de tromperie de la part de leurs rédacteurs. Certes, quelques-uns des passages jugés répréhensibles dans les documents conciliaires sont dues à l'influence des modernistes, qui ont sciemment entretenues les opinions hétérodoxes que les passages suggèrent et souhaitaient produire un texte anodin de sondage qui pourraient plus tard être utilisé pour saper la foi. Mais parfois, l'imprécision et l'ambiguïté existe dans l'esprit des rédacteurs eux-mêmes, et continuent à exister dans l'esprit de ceux qui soutiennent que les documents sont au-delà de la critique. Ce manque de clarté est souvent dû à une aversion pour les doctrines catholiques ou d'un désir d'éviter des choix désagréables entre l'enseignement catholique et les croyances du monde, mais elle est aussi influencée par la mauvaise formation, le manque d'éducation d'une capacité naturelle à penser clairement, une rhétorique ronflante et éthérée, le désir d'être des facteurs positifs et aimable, et d'autres qui ne sont pas en eux-mêmes coupables. Le problème de l'obtention sur ce manque de clarté est donc complexe et difficile. L'approcher, en insistant sur les enseignements clairs antérieurs c'est mieux que d'essayer de saisir la gelée des textes conciliaires.
Cela répond à la critique du cardinal Koch sur la FSSPX qui dit qu'elle rejete les enseignements pontificaux et conciliaires. Son attaque contre l'«herméneutique de la continuité pure» traditionaliste peut être traitée plus brièvement. Cette attaque surfe à nouveau sur la vague - dans ce cas, de l'imprécision du mot «notable» dans le rejet de la revendication traditionnaliste par le cardinal en prétendant que « seul ce qui est déjà perceptible dans la tradition peut être la doctrine catholique ". La position catholique des traditionnalistes est d'affirmer que la doctrine catholique doit être présente implicitement ou explicitement dans la Tradition. Le mot «Notable» ne fait pas de distinction entre ce qui est implicite et explicite, car il est possible de constater ce qui est implicite. Si «sensible» devait être compris comme signifiant «explicitement présent», il serait faux de prétendre que la doctrine catholique doit être perceptible dans la tradition, mais les traditionalistes ne tiennent pas que cette doctrine doit être perceptible dans la tradition en ce sens. Si «notable» comprend «implicite», ainsi que «explicite», alors les traditionalistes disent que la doctrine doit être implicite dans la tradition, mais ce faisant, ils suffit de maintenir la position catholique. Cette prétendue «herméneutique de la continuité pure» n'a en tout cas rien à voir avec la position traditionaliste sur la Tradition. Cette position fait valoir que ce qui est déjà explicite dans la tradition doit continuer à être confirmé, que tout ce qui contredit ce qui a été explicitement enseigné ne peut être accepté. Ca ne concerne pas ce qui est explicite dans la tradition mais qui n'est pas ouvertement contredit.
Enfin, il y a la critique du cardinal Koch disant qu'il n'y a que la FSSPX qui n'accepte pas le dialogue œcuménique, les relations avec les Juifs et la liberté religieuse. Qu'on accepte ou pas les points de vue de la FSSPX sur ces sujets n'enlève absolument rien à la force de leurs arguments, donc cette critique n'a pas beaucoup de poids. Il est quelque peu fallacieux de la part du cardinal Koch de le faire, car il sait bien pourquoi les gens en dehors de la FSSPX sont réticents à approuver publiquement les positions de la société : ils craignent les conséquences que lui-même a participé à imposer à la société, quand il a recommandé qu'on leur refuse la régularisation canonique. De telles conséquences, ou pire.. tombent sur ceux qui parlent en faveur des positions de la Société. Aucun séminariste ne sera ordonné, aucun prêtre sera nommé évêque, et aucun académicien sera nommé à un poste pour enseigner la théologie si l'on est d'accord avec la société sur ces questions. Cette politique remonte au moins à l'enlèvement de Paul VI vers le Père. (Antonio Piolante comme recteur de l'Université du Latran pour la tenue de vues traditionalistes, et a été appliquée avec grande rigueur depuis.) Il est donc assez naturel que les catholiques sont ne veulent pas rejoindre la Société sur ces questions.
Malgré cette politique, cependant, on notera qu'il n'y a pas que la FSSPX qui soit le seul organisme qui rejette les positions auxquelles se réfère le cardinal Koch, et l'existence d'un accord avec leur point de vue est intéressant à noter. Il faut ici distinguer entre la position de la FSSPX sur le contenu de la vérité religieuse, et la demande de la Fraternité Saint Pie X sur le fait que le Concile Vatican II contredit les enseignements du Magistère antérieur. Il y a un très grand nombre de catholiques, probablement une majorité de catholiques qui considèrant la question, pensent que le Concile a rejeté les enseignements antérieurs. Par exemple, le père John O'Malley SJ, professeur à l'université de théologie à l'Université de Georgetown, a récemment affirmé qu'il est absurde de soutenir que les documents du Concile sont entièrement dans la continuité de la tradition catholique. Fr. O'Malley bien sûr pense que c'est une bonne chose et la FSSPX pense que c'est une mauvaise chose, mais ils sont entièrement d'accord sur l'existence d'un certain rejet de la tradition précédente par le Concile.
Quand il s'agit de la position sur la vérité religieuse organisée par la Fraternité Saint Pie X, il faut aussi distinguer entre les objections de la Société à des déclarations doctrinales et ses objections à des politiques concrètes. Il est très difficile à décrire, par exemple, exactement qu'elle est la position du Concile Vatican II sur l'œcuménisme. La politique pratique qui a été mis en œuvre depuis le Concile est cependant claire, on n'a plus insisté sur le fait que les chrétiens non catholiques devaient se soumettre à l'enseignement et au gouvernement de l'Eglise catholique romaine dans le but de faire la volonté de Dieu.
Sur les questions de doctrine, il faut distinguer entre les déclarations générales sur des problèmes doctrinaux avec le Concile Vatican II et en accord avec les positions doctrinales particulières de la FSSPX . L'affirmation selon laquelle des "hérétiques" ont joué un rôle important dans le Concile ne se limite pas aux traditionalistes. Elle est faite par le père Ralph Wiltgen dans son Le Rhin se jette dans le Tibre , par celui qui était alors le cardinal Joseph Ratzinger, dans ses mémoires, et le Père. Henri de Lubac dans son journal du concile, c'est également admis avec une franchise louable, par le Père Hans Kung dans ses mémoires. L'essentiel - et sensible - question concerne la nature de ce rôle : ont-ils mené le Concile à enseigner les opinions condamnées par la Fraternité Saint Pie X, et ces points de vue sont-ils, en fait, contrairement à la tradition catholique?
Il ya des voix en dehors de la FSSPX pour dire «oui» à ces deux questions. La question de l'enseignement du Concile a été abordé ci-dessus, et je me contenterai de noter que la FSSPX n'est pas la seule à faire cette critique du Concile. L'accord avec les positions de la FSSPX sur la vérité religieuse exige plus de considération. Les conséquences négatives de l'accord avec la FSSPX ont gravement limité les expressions publiques d'accord avec leurs positions doctrinales; un accord sous seing privé est difficile à mesurer, mais ne semble pas être rare. Ces conséquences ont fait que la position de la FSSPX a été le cas en grande partie de laïcs qui travaillent en dehors des universités. Les chiffres importants ici sont bien connus: les traditionnalistes Jean Madiran en France, et Michael Davies en Angleterre. Leur statut non-académique n'est pas un problème pour la qualité de leur travail - une chose qui a été reconnu dans le cas de Michael Davies par le cardinal Joseph Ratzinger, qui a décrit Davies comme un homme de foi profonde qui a laissé d'importantes publications. (Il convient toutefois de mentionner Fr. Paul Crane SJ, fondateur et rédacteur en chef de la revue traditionaliste anglaise ordre chrétien , comme une exception à cette généralisation concernant le leadership intellectuel dans les milieux traditionalistes non-FSSPX).
Malgré tous les obstacles, cependant, il existe néanmoins d'importantes contributions académiques qui sont d'accord sur le fond avec une partie ou l'ensemble des positions de la FSSPX sur la vérité religieuse. le plus significatif ici est Mgr. Brunero Gherardini, ancien professeur au Latran et rédacteur en chef de la revue théologique Divinitas . Mgr. Gherardini a soulevé de sérieuses questions quant à la continuité des enseignements du Concile Vatican II, un certain nombre d'œuvres importantes, y compris l'œcuménisme du Concile Vatican II: un débat qui est ouvert . Il a exprimé sa sympathie avec la Fraternité Saint Pie X sur un certain nombre de questions. Le professeur Roberto de Mattei a fait de même dans son livre primé sur le Concile Vatican II. Le philosophe suisse Romano Amerio qui est largement en accord avec la FSSPX, produit une condamnation magistrale des écarts conciliaires et post-conciliaires dans son Iota Unum et Veritas Stat. L'auteur de cet article a plaidé en faveur de la position traditionnelle de la religion et de l'Etat dans son enseignement de la religion Catholique et de l'Etat (et dans «Pour Une interprétation pieuse de Vatican II au SUJET de la liberté religieuse », qui est apparu dans Divinitas ). Fr. Thomas Crean s'est attaqué à la pratique courante de prier avec les chrétiens non catholiques, recommandée dans le document post-conciliaire Ad totam Ecclesiam , comme contraire à la loi divine, et s'est attaqué à la compréhension de la liberté religieuse rejetée par la Fraternité Saint Pie X (voir «ses articles religieux liberté »et« Prier avec les non-chrétiens - Est-ce possible ? sur http://www.christendom-awake.org ). Dr Christopher J. Malloy de l'Université de Dallas a critiqué la «Déclaration commune sur la Justification» signé par les luthériens et les catholiques en 1999, dans son greffé en Christ: une critique de la déclaration commune (Peter Lang, 2005). Fr. Claude Barthe et les auteurs impliqués dans la revue française Catholica ont également apporté des contributions très importantes à l'instar de la position la FSSPX, qui atteignent un niveau d'érudition dans la profondeur de leurs recherches et analyses. Pour résumer, il n'y a pas de positions significatives sur la vérité religieuse qui sont détenues par la FSSPX, mais non détenus par d'autres savants de fond - qui, il faut noter, n'ont pas souffert de peines canoniques pour les maintenir.
Quand on en vient aux politiques pratiques que la FSSPX critique, aucune expertise spécialisée théologique n'est nécessaire, et les gens qui sont d'accord avec tout ou partie des critiques de la Société sont trop nombreuses pour même essayer de les énumérer. Certaines de ces critiques ne sont même pas catholiques. Pour donner quelques exemples, les sociologues Roger Finke et Rodney Stark ont offert des critiques dévastatrices des politiques de l'Église après le Concile dans la communauté d'Amérique 1776-2005. Christopher Ferrara et Thomas E. Woods ont attaqué ces politiques dans la Grande Façade: Vatican II et le régime de la nouveauté dans l'Église catholique romaine, et Kenneth C. Jones a donné une vaste appui statistique aux critiques des politiques conciliaires et post-conciliaires dans son Indice des indicateurs avancés catholiques: l'Eglise depuis Vatican II.
Les critiques de la politique sur l'œcuménisme sont d'un intérêt particulier pour le cardinal Koch en vue de son poste de président du Conseil pontifical pour l'unité des chrétiens. Depuis que le Concile Vatican II a adopté une politique de «l'œcuménisme», il y a eu un plus grande départ des catholiques pour d'autres groupes chrétiens qu'à n'importe quel autre moment dans l'histoire. Au Brésil, par exemple, un pays où 95% de la population était catholique jusque dans les années 1960, le protestantisme a connu une croissance de 22% de la population, et devrait atteindre la majorité en 2020. Ces pertes, qui se jettent dans les dizaines de millions d'autres, éclipsent les pertes subies par l'Eglise catholique dans la Réforme. Pas de plus grand échec pour la promotion de l'unité des chrétiens qu'on puisse imaginer. Ces chiffres ne conduisent évidemment pas le cardinal Koch a être d'accord avec la FSSPX dans ses critiques de l'œcuménisme, mais ils le devrait peut-être.
Depuis le cardinal Koch a la responsabilité de la promotion de l'unité des chrétiens, il est d'autant plus décevant qu'il se serait opposé à la régularisation canonique de la FSSPX pour des motifs manifestement insuffisants. Il est à espérer qu'il se retirera de cette opposition et prendra des mesures positives pour appuyer cette régularisation, qui allait guérir une blessure grave à l'unité de l'Eglise.
Dr John Lamont . Posté le 21 février 2013 par Angelus Press
On peut distinguer trois principales critiques à son propos:
a) la critique selon laquelle la FSSPX n'est pas catholique, car elle n'accepte pas le Concile Vatican II et les enseignements du pape actuel,
b) la critique que les traditionalistes acceptent une fausse «herméneutique de la continuité pure», et...
c) la critique que ce n'est que la FSSPX qui n'accepte pas le dialogue œcuménique, les relations avec les Juifs, et la liberté religieuse.
Les expressions «Dialogue œcuménique» «relations avec les Juifs» et «liberté religieuse» sont plutôt vagues en elles-mêmes, mais dans le contexte, il est clair que le cardinal Koch use de ces expressions dans le sens où la FSSPX nie qu'elles sont vraies.
la première critique du cardinal Koch semble plausible seulement en raison de son manque de clarté. Certains disent qu'il faut tenir compte du fait qu'il donnait une interview à la presse dans laquelle une définition précise des termes auraient été plus judicieuse, mais même lorsque l'on a accordé le maximum d'indulgence, son affirmation ne peut être théologiquement défendables. Ce qui est nécessaire pour être catholique, c'est de croire et de confesser tous les enseignements de la foi catholique. La Fraternité Saint Pie X fait ceci, et ne peut donc à juste titre s'appeler catholique. Le cardinal Koch soulève des questions sur la catholicité de la FSSPX sur la base des revendications que la société rejette des «points centraux de l'enseignement du Saint-Père», « n'accepte pas un conseil et n'accepte pas un enseignement ". L'expression « points centraux de l'enseignement du Saint-Père »est trop vague. L'enseignement en tant que «central» ... ne suffit pas à en faire une définition infaillible ou une répétition des enseignements infaillibles précédents ! Les «points centraux» que la FSSPX n'acceptent pas n'ont jamais été revendiqué ou établi comme doctrine de la foi, et leur rejet de leur part ne signifient pas qu'ils ne sont pas catholiques.
L'affirmation selon laquelle la FSSPX « n'acceptent pas un conseil et n'acceptent pas un enseignement" souffre d'un manque de précision similaire. Ce n'est pas une doctrine de la foi que de dire que le Concile Vatican II a été un véritable Concile œcuménique, et non un fait dogmatique. Le rejet de la validité du Concile pourrait donc prétendre être incompatible avec le fait d'être catholique. Toutefois, la Fraternité reconnaît que le Concile Vatican II a été un véritable conseil œcuménique. Quant à l'enseignement du concile, la FSSPX accepte tous les enseignements du concile qui, avant le Concile ont été enseignées en tant que doctrine de la foi Or il n'y a pas de nouvelles doctrines qui ont été définis par le Concile, comme on le voit à la fois dans le contenu des documents conciliaires eux-mêmes - qui ne contiennent rien sous la forme d'une définition solennelle - et dans l'affirmation de Paul VI dans son discours de clôture du Concile le 7 Décembre, 1965. Bien que rejetant certains enseignements du Concile, la FSSPX ne rejette pas les enseignements de la foi. Son rejet de ces enseignements ne peuvent donc pas être considéré comme un motif de douter qu'il est catholique.
Il convient d'examiner les débats théologiques sur le niveau d'autorité des enseignements du concile. Fr. Umberto Betti a affirmé que les enseignements de la constitution dogmatique Lumen gentium ont presque atteint le niveau de l'enseignement infaillible[1]. Cette affirmation a été contestée par le père alors Joseph Ratzinger, [2], qui a fait valoir contre l'interprétation de Maître Betti. Même si Betti est correct, cependant, et l'on ignore les difficultés de la notion d'un enseignement étant «pratiquement infaillible», sa demande ne s'applique qu'aux enseignements conciliaires contenues dans les constitutions dogmatiques, il fonde son argumentation avant tout sur l'application du préfixe «dogmatique» de ces constitutions. [3] Les enseignements que Koch mentionne comme étant rejeté par la Fraternité Saint Pie X ne se trouvent pas dans les constitutions dogmatiques du Concile Vatican II, mais dans des décrets ou déclarations du conseil. Nous pouvons inverser l'argument de Fr. Betti et en déduire que, puisque ces enseignements n'ont pas été inclus dans les constitutions dogmatiques du concile, ils ne peuvent pas être considérées comme des déclarations sur le dogme de l'Eglise.
Compte tenu de l'implication du cardinal Koch dans la décision sur l'opportunité ou non d'accorder un statut canonique régulière de la FSSPX, nous devons considérer non seulement la question de savoir si la FSSPX est catholique ou non, mais aussi sur la question de savoir si la FSSPX, tandis que catholique , devraient néanmoins se voir refuser un statut canonique dans l'Église, au motif qu'elle rejette les enseignements qui ne sont pas des dogmes de la foi, mais auxquels la soumission religieuse de l'intelligence et de la foi n'autorisent pas des enseignements magistraux. C'est la vraie question qui se pose en ce qui concerne le statut de la Fraternité Saint Pie X, les questions au sujet d'être de la Société catholique ne sont pas graves.
Une première question qui se pose est de savoir comment un déni de statut canonique de la Fraternité Saint Pie X pour ces motifs peuvent s'insérer dans la pratique actuelle de la discipline de l'Église. Par exemple, la Conférence américaine des évêques catholiques a jugé que Sœur Elizabeth Johnson a enseigné des erreurs dans son livre "quête du Dieu vivant" . Ce jugement indique clairement que ces erreurs sont des démentis des dogmes fondamentaux de la foi catholique. Ces refus, pour lesquels Sr. Johnson a refusé de se rétracter, sont passibles d'excommunication automatique en droit canonique (canon 1364 § 1). Mais, en fait, Johnson Sr. reste non excommuniée, et est toujours un membre en règle des Sœurs de Saint Joseph de Brentwood !! Des cas comme le sien ne sont pas rares; Fr. Hans Kung reste un prêtre catholique en règle aux yeux de l'autorité ecclésiastique, bien qu'il ait rejeté le dogme de l'infaillibilité pontificale défini il y a plus longtemps que 1970. Il n'est pas défendable que ceux qui nient des dogmes de la foi ne soient pas sanctionnés, alors qu'on refuse de régulariser canoniquement la Fraternité Saint Pie X sur la base d'enseignements magistraux prétendument rejetés, lesquels ne sont pas des dogmes de la foi et ne sont pas infailliblement enseigné !
Il existe une règle dans le Canon 1371 § 1 pour punir ceux qui nient les enseignements du magistère authentique qui ne sont pas définis infailliblement. La question cruciale est donc de savoir si oui ou non les positions de la Fraternité Saint Pie X peuvent être jugées punissables en vertu de ce canon. Une évaluation claire et précise des positions de la Société montre que ce n'est pas le cas. Pour comprendre pourquoi, nous devons faire la distinction entre :
1) la position de la FSSPX sur la vérité religieuse, en particulier sur la vérité au sujet de la liberté religieuse, l'œcuménisme et les autres questions sur lesquelles elle est en désaccord avec certains courants des titulaires de charge au Saint-Siège, et :
2) la FSSPX pour qui le Concile Vatican II a enseigné des erreurs sur ces questions.
En ce qui concerne 1)
la Fraternité comprend bien que la fidélité au magistère pontifical ne consiste pas seulement dans la fidélité aux enseignements du pape actuel. Cette fidélité est due à la charge de la papauté elle-même, et non pas à l'individu qu'il détient, et la base de cette fidélité est l'autorité de l'apôtre Pierre, qui existe dans tous les titulaires de la fonction papale. De la même manière, la fidélité à l'ensemble du collège des évêques unis sous le pape est basé sur la fidélité à l'autorité de tous les apôtres, qui se perpétue dans tous les évêques dans toute l'histoire de l'Église agissant à l'unisson sous le pape. Cette autorité de Pierre et les autres apôtres est donc présent dans tous les enseignements du Magistère de l'Eglise, et pas seulement dans ceux de l'actuel pape et des évêques. La fidélité au Magistère du Pape et les évêques nécessite donc l'acceptation de tous les enseignements de tous les papes et les évêques depuis la mort du dernier apôtre. Dans les domaines de ce point n°1, la FSSPX fonde ses positions sur les enseignements infaillibles qui font autorité et parfois sur des documents pontificaux et conciliaires comme Quanta Cura , Dei Filius , Animos Mortalium et d'autres.... Ses «positions ne sont pas des interprétations particulières et douteuse de ces documents", mais les interprétations classiques de ces enseignements, les interprétations qui ont été universellement acceptées à l'époque que les enseignements ont été promulgués, et qui peut être considérée comme correcte à partir d'un examen des débats et préparatifs qui ont conduit à la production de ces documents.[4]
La Société peut donc affirmer que c'est à la suite du magistère de l'Eglise dans la défense de ces positions, et donc que ses positions concernant le point N°1 ne sont pas ouverts à toute objection théologique. Si elles ne sont pas ouvertes à l'objection théologique, ils peuvent encore moins former des motifs de sanction canonique. Pour une position théologique à établir des motifs de la peine canonique, il ne suffit pas pour cela d'être tout simplement dans le faux. Tenir une fausse vision théologique n'est pas en tant que telle une infraction quelle qu'elle soit, comme le montre les désaccords entre les écoles de théologie catholique; au moins un côté dans le cadre de ces différends doit être dans l'erreur, et donc avoir une opinion fausse, mais ces désaccords sont une part légitime de la vie de l'Église. Une position théologique de base, même difficile à concilier avec l'enseignement du magistère ne suffit pas à établir des sanctions canoniques. Une vue théologique ne peut constituer un motif de punition canonique que si c'est un rejet clair et manifeste d'un enseignement magistral. Il est absurde de dire que le maintien d'une compréhension plausible de l'enseignement magistral peut être un tel rejet.
Il n'est donc pas possible pour le cardinal Koch ou d'autres autorités romaines de rejeter cette défense sur la base que ces points de vue ont été rejetés par le Concile Vatican II, et par conséquent qu'il n'est plus permis de les retenir. Un tel rejet est incompatible avec le rejet de l'herméneutique de rupture de Benoît XVI pour ce Concile, que les autorités romaines se sont engagés à respecter. Il importe peu ici que la FSSPX accepte que le Concile Vatican II nie ces enseignements antérieurs, nous ne considérons pas que la position de la Fraternité tient, mais le cardinal Koch et d'autres autorités romaines devraient faire progresser le débat plutôt que d'établir une affaire canonique contre la FSSPX. Si contredire les enseignements magistraux antérieures n'est pas une rupture, alors il n'y a plus rien à dire. Ainsi, si le Concile Vatican II n'est pas compris comme une rupture avec les enseignements précédents, il ne peut être dit que ces enseignements-là (ceux qui sont antérieurs au Concile) soient contraires, et il est permis et même obligatoire d'accepter tous les enseignements précédents du Magistère.
Le cardinal Koch pourrait abandonner le rejet par Benoît XVI d'une herméneutique de la rupture, et prétendre que le Concile Vatican II a en effet nié les enseignements précédents et que par conséquent il n'est pas permis de les faire respecter (aujourd'hui). Mais cette position est intenable pour deux raisons. Une des raisons est que les documents du magistère sur lequel se fonde la Fraternité sont à la fois plus clairs et ont plus d'autorité que les textes conciliaires dont on tiendrait qu'ils les contredisent. Une autre raison est qu'il n'a jamais - depuis plus de 50 ans que le Concile a été tenu - été déclaré officiellement que ses enseignements étaient en contradiction avec les enseignements précédents et qu'ils les remplaçaient... D'ailleurs, il y a de nombreux démentis officiels dans ce cas, en commençant par les documents conciliaires eux-mêmes. Dire que le Concile a aboli les enseignement Magistraux précédents est un rejet radical des 50 dernières années de l'enseignement du magistère, et en tant que tel ne peut pas être invoqué par les autorités romaines.
Certains théologiens ont affirmé que les documents du magistère sur lequel la FSSPX fonde leurs positions sont vraiment des directives pratiques plutôt que des déclarations de fait, ou sont des déclarations sur des circonstances historiques particulières qui ont été obtenu au moment de la promulgation de ces documents plutôt que des énoncés de vérités universelles. Sur la base de cette affirmation, ils font valoir que la FSSPX falsifie réellement la signification de ces documents, exprès, les tenant pour enseigner des vérités universelles plutôt que des vérités qui s'appliquent uniquement à un ensemble spécifique de circonstances historiques. Bien que les conversations doctrinales entre la Fraternité Saint Pie X et le Saint-Siège ont plutôt malheureusement été gardé secret, on a l'impression que cette affirmation est à la base de la preuve produite contre la FSSPX par les théologiens du Saint-Siège.
Il y a deux points à établir en réponse à cette objection.
Le premier point est qu'il ne peut pas servir de requête à la position de la FSSPX, parce que les circonstances dans lesquelles ces documents ont été promulguées sont sensiblement les mêmes que celles d'aujourd'hui: des attaques contre l'Eglise et la foi en un libéralisme agressif et laïque qui se situe dans la continuité de la pensée des Lumières. Il a été affirmé que ces documents ne condamnent pas une forme plus bénigne de libéralisme qui n'était pas en contradiction avec l'Eglise, mais seulement une forme plus hostile au libéralisme ! Cette affirmation n'est pas vrai, en fait. Cette idée d'une forme plus bénigne du libéralisme des Lumières qui pourraient être réconciliée avec l'Eglise, par opposition à une laïcité radicale qui ne le pouvait pas, c'était la position des catholiques libéraux du 19ème siècle. Cette position a été rejetée par les papes du 19ème siècle, elle est explicitement ciblé dans leurs encycliques. Mais même si c'était vrai, il est difficile de voir si cela relève des positions de la FSSPX. La forme prétendument bénigne du libéralisme n'a pas de représentants dans la société ou dans les gouvernements d'aujourd'hui, qui sont dominés par un sécularisme hostile. Il résulte ainsi de la position même de la critique de la FSSPX sur les positions qu'elle maintient, au moins sur la religion et la société, sont celles qui sont en fait adaptés aux circonstances actuelles. La seule erreur de la Société serait de dire que ces doctrines, qui sont des vérités universelles, s'appliquent également à d'autres situations possibles, qui ne ressemblent peu ou pas à la situation réelle. Ce n'est pas une critique sérieuse, et ne constitue pas une base raisonnable pour refuser le statut canonique de la Société.
Le deuxième point est que la demande est manifestement fausse. Les documents du magistère sur lequel la FSSPX fonde leur position définissent d'abord et enseignent les principes fondamentaux qui s'appliquent universellement, puis ils appliquent ces principes aux situations concrètes auxquelles ces documents s'adressent. Ils énoncent clairement l'intention d'enseigner des vérités qui s'appliquent partout et toujours, et qui sont basées sur les attributs essentiels de Dieu, l'homme et l'économie chrétienne du salut. Cela se voit, par exemple, dans l'enseignement de Léon XIII sur la religion et l'Etat, qui enseigne sur la nature essentielle de l'Etat en lui-même; et dans l'enseignement de Pie XI sur l'œcuménisme, qui fait appel à Mortalium Animos (§ 6) et ces indispensables attributs de Dieu, l'homme et l'économie chrétienne. On ne peut demander à Vatican II de changer ces enseignements à partir des vérités universelles des faits qui s'appliquent uniquement à un ensemble particulier de circonstances. Ce Concile n'a pas une telle exigence et n'a pas le pouvoir revendiqué par "Big Brother" de George Orwell, 1984 : le pouvoir de changer le passé !! Les documents du Magistère antérieurs disent ce qu'ils disent, et ne peuvent pas être changé.
Les positions réelles de la FSSPX sur le contenu de l'enseignement catholique, cité dans le point N°1 (voir ci-dessus)sont donc au-delà de la critique, et ne violent aucun canon. En ce qui concerne le point N°2 (itou), concernant le fait que la FSSPX dit que le Concile Vatican II a enseigné l'erreur sur certaines questions : cette revendication n'est pas une affirmation de la foi ni de morale, et elle ne contredit elle-même aucun enseignement magistériel qu'il soit infaillible ou non. Il s'agit simplement d'une affirmation selon laquelle une faible proportion des enseignements faillibles de l'Eglise n'a, en fait, pas à être tenu pour vrai . Cette affirmation ne viole aucune obligation religieuse canonique ou pas , et ses variantes sont communément admise par les théologiens. Etant donné que ni les positions religieuses de la FSSPX, ni ses affirmations au sujet du Concile Vatican II, ne sont pas répréhensibles ou soumis à une peine canonique, il est injuste de refuser la régularisation canonique de la Société sur la base d'entre eux.
[II]
Bien que les revendications de la FSSPX au sujet du Concile Vatican II ne justifient pas des mesures pénales, je crois qu'il y a certaines critiques qui peuvent être faites au regard de la position de la Société vis-à-vis du Concile. La société tend autant à montrer que le Concile contient des erreurs qu'elle tient à dénoncer les erreurs qu'elle croit que le Concile détient. Cela devient de fausses priorités. Après tout, il n'y a aucun profit à accepter que le Concile contienne des erreurs "catholiques" sans apprendre qu'elles étaient ces erreurs; tandis qu'un catholique qui apprend que des erreurs enseignées par le Concile sont à éviter, mais qui ignore que ce Concile les lui a prétendument enseignées, en tire un grand bénéfice de ce fait - et n'est pas vraiment le pire qu'il ignore de telles affirmations du Concile. La manière de répondre à l'enseignement des erreurs du Concile, après tout, est que cet enseignement conduit les catholiques à accepter ces erreurs. Si la Société devait se concentrer sur le maintien de ses positions positives sur la doctrine, elle serait dans une position beaucoup plus forte devant le Saint-Siège et l'Église en général. Plutôt que d'être dans la position de défendre la thèse selon laquelle certains enseignements conciliaires et post-conciliaires sont faux, elle mettrait ses adversaires sur la défensive, en disant: « voici ces enseignements autorisés; tous les catholiques doivent les accepter ". Si ses adversaires ne rejettent pas l'autorité de la doctrine de l'Eglise également, ils doivent accepter ces enseignements, ou bien prétendre que le Concile Vatican II les avait aboli et donc accepter que le Concile n'a fait que rejeter un enseignement précédent. Maintenant que Benoît XVI a officiellement rejeté la dernière position, cette approche par la Société finirait par forcer les catholiques qui ont l'intention d'être fidèle au magistère d'accepter la première.
En outre, l'affirmation selon laquelle le Concile Vatican II a enseigné l'erreur est en fait assez difficile à maintenir si nous regardons de près les paroles de ces documents. Ceux-ci sont souvent formulées de manière si vague que leur signification examinée strictement, dit peu de chose. L'affirmation selon laquelle certains passages des documents conciliaires sont logiquement en contradiction avec les enseignements précédents échappe à la subtilité du problème qu'ils posent. Il n'est presque jamais tout à fait impossible de donner aux documents conciliaires un sens orthodoxe, ce qui permet de rejeter les critiques traditionalistes comme non fondés; mais le fait que naturellement ils proposent des interprétations hétérodoxes, il est facile aussi de les utiliser pour attaquer la foi quand on s'adresse à des publics autres que les traditionalistes. Cela fait d'eux des outils beaucoup plus efficaces pour renverser la doctrine catholique que ce ne serait le cas si ils étaient clairement contredits par les enseignements antérieurs, et ils provoquent ainsi la suspicion et de débat. Dire qu'il est hors de tout doute que le Concile a enseigné le mensonge est donc très difficile à faire, et ceux qui tentent de le faire tombent dans le piège que les documents visent. Attaquer les mensonges que le Concile semble enseigner, d'autre part, permet d'utiliser les documents dans le sens suggéré ci-dessus, en forçant ses adversaires à accepter la doctrine orthodoxe ou de reconnaître que les documents conciliaires rejettent un enseignement précédent.
La subtilité du problème est aggravé par le fait que l'imprécision et l'ambiguïté des documents ne sont pas simplement le résultat d'une stratégie délibérée de tromperie de la part de leurs rédacteurs. Certes, quelques-uns des passages jugés répréhensibles dans les documents conciliaires sont dues à l'influence des modernistes, qui ont sciemment entretenues les opinions hétérodoxes que les passages suggèrent et souhaitaient produire un texte anodin de sondage qui pourraient plus tard être utilisé pour saper la foi. Mais parfois, l'imprécision et l'ambiguïté existe dans l'esprit des rédacteurs eux-mêmes, et continuent à exister dans l'esprit de ceux qui soutiennent que les documents sont au-delà de la critique. Ce manque de clarté est souvent dû à une aversion pour les doctrines catholiques ou d'un désir d'éviter des choix désagréables entre l'enseignement catholique et les croyances du monde, mais elle est aussi influencée par la mauvaise formation, le manque d'éducation d'une capacité naturelle à penser clairement, une rhétorique ronflante et éthérée, le désir d'être des facteurs positifs et aimable, et d'autres qui ne sont pas en eux-mêmes coupables. Le problème de l'obtention sur ce manque de clarté est donc complexe et difficile. L'approcher, en insistant sur les enseignements clairs antérieurs c'est mieux que d'essayer de saisir la gelée des textes conciliaires.
Cela répond à la critique du cardinal Koch sur la FSSPX qui dit qu'elle rejete les enseignements pontificaux et conciliaires. Son attaque contre l'«herméneutique de la continuité pure» traditionaliste peut être traitée plus brièvement. Cette attaque surfe à nouveau sur la vague - dans ce cas, de l'imprécision du mot «notable» dans le rejet de la revendication traditionnaliste par le cardinal en prétendant que « seul ce qui est déjà perceptible dans la tradition peut être la doctrine catholique ". La position catholique des traditionnalistes est d'affirmer que la doctrine catholique doit être présente implicitement ou explicitement dans la Tradition. Le mot «Notable» ne fait pas de distinction entre ce qui est implicite et explicite, car il est possible de constater ce qui est implicite. Si «sensible» devait être compris comme signifiant «explicitement présent», il serait faux de prétendre que la doctrine catholique doit être perceptible dans la tradition, mais les traditionalistes ne tiennent pas que cette doctrine doit être perceptible dans la tradition en ce sens. Si «notable» comprend «implicite», ainsi que «explicite», alors les traditionalistes disent que la doctrine doit être implicite dans la tradition, mais ce faisant, ils suffit de maintenir la position catholique. Cette prétendue «herméneutique de la continuité pure» n'a en tout cas rien à voir avec la position traditionaliste sur la Tradition. Cette position fait valoir que ce qui est déjà explicite dans la tradition doit continuer à être confirmé, que tout ce qui contredit ce qui a été explicitement enseigné ne peut être accepté. Ca ne concerne pas ce qui est explicite dans la tradition mais qui n'est pas ouvertement contredit.
Enfin, il y a la critique du cardinal Koch disant qu'il n'y a que la FSSPX qui n'accepte pas le dialogue œcuménique, les relations avec les Juifs et la liberté religieuse. Qu'on accepte ou pas les points de vue de la FSSPX sur ces sujets n'enlève absolument rien à la force de leurs arguments, donc cette critique n'a pas beaucoup de poids. Il est quelque peu fallacieux de la part du cardinal Koch de le faire, car il sait bien pourquoi les gens en dehors de la FSSPX sont réticents à approuver publiquement les positions de la société : ils craignent les conséquences que lui-même a participé à imposer à la société, quand il a recommandé qu'on leur refuse la régularisation canonique. De telles conséquences, ou pire.. tombent sur ceux qui parlent en faveur des positions de la Société. Aucun séminariste ne sera ordonné, aucun prêtre sera nommé évêque, et aucun académicien sera nommé à un poste pour enseigner la théologie si l'on est d'accord avec la société sur ces questions. Cette politique remonte au moins à l'enlèvement de Paul VI vers le Père. (Antonio Piolante comme recteur de l'Université du Latran pour la tenue de vues traditionalistes, et a été appliquée avec grande rigueur depuis.) Il est donc assez naturel que les catholiques sont ne veulent pas rejoindre la Société sur ces questions.
Malgré cette politique, cependant, on notera qu'il n'y a pas que la FSSPX qui soit le seul organisme qui rejette les positions auxquelles se réfère le cardinal Koch, et l'existence d'un accord avec leur point de vue est intéressant à noter. Il faut ici distinguer entre la position de la FSSPX sur le contenu de la vérité religieuse, et la demande de la Fraternité Saint Pie X sur le fait que le Concile Vatican II contredit les enseignements du Magistère antérieur. Il y a un très grand nombre de catholiques, probablement une majorité de catholiques qui considèrant la question, pensent que le Concile a rejeté les enseignements antérieurs. Par exemple, le père John O'Malley SJ, professeur à l'université de théologie à l'Université de Georgetown, a récemment affirmé qu'il est absurde de soutenir que les documents du Concile sont entièrement dans la continuité de la tradition catholique. Fr. O'Malley bien sûr pense que c'est une bonne chose et la FSSPX pense que c'est une mauvaise chose, mais ils sont entièrement d'accord sur l'existence d'un certain rejet de la tradition précédente par le Concile.
Quand il s'agit de la position sur la vérité religieuse organisée par la Fraternité Saint Pie X, il faut aussi distinguer entre les objections de la Société à des déclarations doctrinales et ses objections à des politiques concrètes. Il est très difficile à décrire, par exemple, exactement qu'elle est la position du Concile Vatican II sur l'œcuménisme. La politique pratique qui a été mis en œuvre depuis le Concile est cependant claire, on n'a plus insisté sur le fait que les chrétiens non catholiques devaient se soumettre à l'enseignement et au gouvernement de l'Eglise catholique romaine dans le but de faire la volonté de Dieu.
Sur les questions de doctrine, il faut distinguer entre les déclarations générales sur des problèmes doctrinaux avec le Concile Vatican II et en accord avec les positions doctrinales particulières de la FSSPX . L'affirmation selon laquelle des "hérétiques" ont joué un rôle important dans le Concile ne se limite pas aux traditionalistes. Elle est faite par le père Ralph Wiltgen dans son Le Rhin se jette dans le Tibre , par celui qui était alors le cardinal Joseph Ratzinger, dans ses mémoires, et le Père. Henri de Lubac dans son journal du concile, c'est également admis avec une franchise louable, par le Père Hans Kung dans ses mémoires. L'essentiel - et sensible - question concerne la nature de ce rôle : ont-ils mené le Concile à enseigner les opinions condamnées par la Fraternité Saint Pie X, et ces points de vue sont-ils, en fait, contrairement à la tradition catholique?
Il ya des voix en dehors de la FSSPX pour dire «oui» à ces deux questions. La question de l'enseignement du Concile a été abordé ci-dessus, et je me contenterai de noter que la FSSPX n'est pas la seule à faire cette critique du Concile. L'accord avec les positions de la FSSPX sur la vérité religieuse exige plus de considération. Les conséquences négatives de l'accord avec la FSSPX ont gravement limité les expressions publiques d'accord avec leurs positions doctrinales; un accord sous seing privé est difficile à mesurer, mais ne semble pas être rare. Ces conséquences ont fait que la position de la FSSPX a été le cas en grande partie de laïcs qui travaillent en dehors des universités. Les chiffres importants ici sont bien connus: les traditionnalistes Jean Madiran en France, et Michael Davies en Angleterre. Leur statut non-académique n'est pas un problème pour la qualité de leur travail - une chose qui a été reconnu dans le cas de Michael Davies par le cardinal Joseph Ratzinger, qui a décrit Davies comme un homme de foi profonde qui a laissé d'importantes publications. (Il convient toutefois de mentionner Fr. Paul Crane SJ, fondateur et rédacteur en chef de la revue traditionaliste anglaise ordre chrétien , comme une exception à cette généralisation concernant le leadership intellectuel dans les milieux traditionalistes non-FSSPX).
Malgré tous les obstacles, cependant, il existe néanmoins d'importantes contributions académiques qui sont d'accord sur le fond avec une partie ou l'ensemble des positions de la FSSPX sur la vérité religieuse. le plus significatif ici est Mgr. Brunero Gherardini, ancien professeur au Latran et rédacteur en chef de la revue théologique Divinitas . Mgr. Gherardini a soulevé de sérieuses questions quant à la continuité des enseignements du Concile Vatican II, un certain nombre d'œuvres importantes, y compris l'œcuménisme du Concile Vatican II: un débat qui est ouvert . Il a exprimé sa sympathie avec la Fraternité Saint Pie X sur un certain nombre de questions. Le professeur Roberto de Mattei a fait de même dans son livre primé sur le Concile Vatican II. Le philosophe suisse Romano Amerio qui est largement en accord avec la FSSPX, produit une condamnation magistrale des écarts conciliaires et post-conciliaires dans son Iota Unum et Veritas Stat. L'auteur de cet article a plaidé en faveur de la position traditionnelle de la religion et de l'Etat dans son enseignement de la religion Catholique et de l'Etat (et dans «Pour Une interprétation pieuse de Vatican II au SUJET de la liberté religieuse », qui est apparu dans Divinitas ). Fr. Thomas Crean s'est attaqué à la pratique courante de prier avec les chrétiens non catholiques, recommandée dans le document post-conciliaire Ad totam Ecclesiam , comme contraire à la loi divine, et s'est attaqué à la compréhension de la liberté religieuse rejetée par la Fraternité Saint Pie X (voir «ses articles religieux liberté »et« Prier avec les non-chrétiens - Est-ce possible ? sur http://www.christendom-awake.org ). Dr Christopher J. Malloy de l'Université de Dallas a critiqué la «Déclaration commune sur la Justification» signé par les luthériens et les catholiques en 1999, dans son greffé en Christ: une critique de la déclaration commune (Peter Lang, 2005). Fr. Claude Barthe et les auteurs impliqués dans la revue française Catholica ont également apporté des contributions très importantes à l'instar de la position la FSSPX, qui atteignent un niveau d'érudition dans la profondeur de leurs recherches et analyses. Pour résumer, il n'y a pas de positions significatives sur la vérité religieuse qui sont détenues par la FSSPX, mais non détenus par d'autres savants de fond - qui, il faut noter, n'ont pas souffert de peines canoniques pour les maintenir.
Quand on en vient aux politiques pratiques que la FSSPX critique, aucune expertise spécialisée théologique n'est nécessaire, et les gens qui sont d'accord avec tout ou partie des critiques de la Société sont trop nombreuses pour même essayer de les énumérer. Certaines de ces critiques ne sont même pas catholiques. Pour donner quelques exemples, les sociologues Roger Finke et Rodney Stark ont offert des critiques dévastatrices des politiques de l'Église après le Concile dans la communauté d'Amérique 1776-2005. Christopher Ferrara et Thomas E. Woods ont attaqué ces politiques dans la Grande Façade: Vatican II et le régime de la nouveauté dans l'Église catholique romaine, et Kenneth C. Jones a donné une vaste appui statistique aux critiques des politiques conciliaires et post-conciliaires dans son Indice des indicateurs avancés catholiques: l'Eglise depuis Vatican II.
Les critiques de la politique sur l'œcuménisme sont d'un intérêt particulier pour le cardinal Koch en vue de son poste de président du Conseil pontifical pour l'unité des chrétiens. Depuis que le Concile Vatican II a adopté une politique de «l'œcuménisme», il y a eu un plus grande départ des catholiques pour d'autres groupes chrétiens qu'à n'importe quel autre moment dans l'histoire. Au Brésil, par exemple, un pays où 95% de la population était catholique jusque dans les années 1960, le protestantisme a connu une croissance de 22% de la population, et devrait atteindre la majorité en 2020. Ces pertes, qui se jettent dans les dizaines de millions d'autres, éclipsent les pertes subies par l'Eglise catholique dans la Réforme. Pas de plus grand échec pour la promotion de l'unité des chrétiens qu'on puisse imaginer. Ces chiffres ne conduisent évidemment pas le cardinal Koch a être d'accord avec la FSSPX dans ses critiques de l'œcuménisme, mais ils le devrait peut-être.
Depuis le cardinal Koch a la responsabilité de la promotion de l'unité des chrétiens, il est d'autant plus décevant qu'il se serait opposé à la régularisation canonique de la FSSPX pour des motifs manifestement insuffisants. Il est à espérer qu'il se retirera de cette opposition et prendra des mesures positives pour appuyer cette régularisation, qui allait guérir une blessure grave à l'unité de l'Eglise.
Dr John Lamont . Posté le 21 février 2013 par Angelus Press