Voici en quelques lignes ma réponse aux points principaux de votre document du 20 février 1962.
1) Le mode d’élection des délégués et suppléants pour le Chapitre général de 62 était exactement semblable à celui de 50 (cf. Bulletin général de 1949). Le Chapitre général de 50 n’a modifié que la question des circonscriptions. Si le Chapitre général de 1962 veut apporter d’autres modifications, il est compétent de le faire.
2) La Maison mère est intervenue là où on lui a dit qu’il y avait abus au sujet des élections. Nous avons appris depuis la fin du deuxième tour qu’on avait essayé (en vain) dans une circonscription de détourner les votes de celui qu’on a désigné comme l’homme de Mgr X.
3) Rien d’étonnant que l’« affaire de Chevilly » soit connue dans d’autres Provinces. Nous avons appris qu’on avait consulté des canonistes d’autres scolasticats CSSp sur la portée du canon 507.
4) Le Provincial d’Allemagne a été très mal impressionné par le ton et l’esprit de certaines motions préparées pour le Chapitre général, une copie lui ayant été soumise gracieusement d’avance… par qui?…
5) Pologne : je pourrais vous dire de laisser au Conseil général le travail que vous lui reconnaissez. Mais je vais vous étonner en disant que le Conseil général fait des démarches depuis plus de six mois en faveur du voyage à Paris du père Obarski.
6) Chevilly parle souvent de dénigrement de la part de la Maison mère. Les pères du Grand Scolasticat seraient étonnés d’apprendre que leur façon de parler du Conseil général scandalise d’autres membres de la Congrégation, et cela depuis assez longtemps.
Voici, cher père, une courte réponse. Prions pour que tous les membres du Chapitre général de 62 aient à coeur de se laisser diriger par l’Esprit Saint : Opus tuum sumus…
