Décidément, il me paraît vain de dialoguer avec vous, Justin, puisque vous n'êtes pas d'accord sur le fait que 2 et 2 font 4. Si vous continuez à penser contre l'évidence pourtant aveuglante que la FSSPX fonctionne depuis trente ans comme une Eglise autocéphale n'ayant de comptes à rendre à personne, sinon à son Führer (Mgr Marcel Lefebvre hier, Mgr Bernard Fellay aujourd'hui), je ne puis plus rien pour vous.
Si vous trouvez logique, normal, naturel et légitime de prononcer par trois fois un serment de fidélité et de soumission au pape et après cela de n'en faire qu'à sa tête, agissant de fait comme si le pape n'existait pas, je ne puis là non plus rien pour vous.
A court d'arguments, vous me ressortez une nouvelle fois l'épisode de Paul et de Pierre à propos des pratiques judaïsantes. J'ai déjà répondu trois ou quatre fois sur ce sujet mais je vais recommencer puisque, d'évidence, vous ne tenez aucun compte des arguments que l'on vous avance, prisonnier que vous êtes de votre néo-lefebvrisme hystérique et grotesque :
je rappelle donc que Paul et Pierre avaient renoncé les deux aux pratiques judaïsantes mais Pierre, de séjour à Jérusalem, sachant que la jeune communauté chrétienne était encore très attachée à ces pratiques alimentaires, les imita par charité mal comprise pour ne pas contrarier sa récente conversion en la scandalisant. Paul lui en fait le reproche au nom des principes. Et Pierre qui est fougueux mais très humble et droit écoute saint Paul et le concile de Jérusalem tranche définitivement la question qui n'est d'ailleurs que disciplinaire et ne met pas du tout en cause la foi.
Encore une fois je n'ai jamais dit qu'un évêque résidentiel, membre de l'Eglise enseignante et du collège apostolique, ne pouvait pas s'entretenir avec le pape et, le cas échéant, lui adresser une remarque voire un reproche, mais à condition de le faire de manière prudente, déférente et de se plier nécessairement à sa décision finale, quelle qu'elle soit.
Vous me dites par ailleurs, Justin, qu'il y a une remise en cause des dogmes depuis Vatican II. Mais comment l'Eglise catholique, comment le vicaire du Christ peuvent-ils nier ou remettre en cause des dogmes? Ce que vous dites est un épouvantable blasphème contre la sainteté de l'Eglise, son infaillibilité, son immutabilité et son indéfectibilité. Vous n'avez que deux solutions, Justin: soit vous vous trompez et il faut vous soumettre en tout à Jean-Paul II, soit vous avez raison et il faut en tirer toutes les conséquences, ce qu'évidemment vous ne ferez pas.
Vous me dites que pendant 1950 ans il n'y avait pas d'excommunication pour un sacre d'évêque sans mandat pontifical. Mais il y avez quand même une suspens a divinis, ce que vous semblez oublier. Quant à l'excommunication prévue par Pie XII, elle a certes été appliquée à l'Eglise patriotique chinoise mais elle vaut pour tous les cas de sacres réalisés sans mandat pontifical. Son encyclique est très claire là-dessus : aucun groupe de clercs ou de laïcs, écrit en substance Pie XII, n'a le droit de sacrer des évêques sans la permission explicite du pape, et ce qu'elle que soit le (prétendu) état de nécessité.
Enfin, Justin, vous dites que "la FSSPX obéit aux papes". Mais à quels papes précisément? L'Eglise nous demande d'obéir au pape du présent. C'est l'argumentation traditionnelle et éculée de tous les hérétiques et autres schismatiques que de prétendre obéir aux papes du passé contre le pape du présent, à l'Eglise d'hier contre l'Eglise d'aujourd'hui, au magistère d'autrefois contre le magistère actuel. On croirait lire un Vieux catholique, un janséniste ou un gallican. Vous êtes en bonne compagnie, Justin. Mais ne comptez pas sur moi pour venir vous y rejoindre.
Petrus.
Si vous trouvez logique, normal, naturel et légitime de prononcer par trois fois un serment de fidélité et de soumission au pape et après cela de n'en faire qu'à sa tête, agissant de fait comme si le pape n'existait pas, je ne puis là non plus rien pour vous.
A court d'arguments, vous me ressortez une nouvelle fois l'épisode de Paul et de Pierre à propos des pratiques judaïsantes. J'ai déjà répondu trois ou quatre fois sur ce sujet mais je vais recommencer puisque, d'évidence, vous ne tenez aucun compte des arguments que l'on vous avance, prisonnier que vous êtes de votre néo-lefebvrisme hystérique et grotesque :
je rappelle donc que Paul et Pierre avaient renoncé les deux aux pratiques judaïsantes mais Pierre, de séjour à Jérusalem, sachant que la jeune communauté chrétienne était encore très attachée à ces pratiques alimentaires, les imita par charité mal comprise pour ne pas contrarier sa récente conversion en la scandalisant. Paul lui en fait le reproche au nom des principes. Et Pierre qui est fougueux mais très humble et droit écoute saint Paul et le concile de Jérusalem tranche définitivement la question qui n'est d'ailleurs que disciplinaire et ne met pas du tout en cause la foi.
Encore une fois je n'ai jamais dit qu'un évêque résidentiel, membre de l'Eglise enseignante et du collège apostolique, ne pouvait pas s'entretenir avec le pape et, le cas échéant, lui adresser une remarque voire un reproche, mais à condition de le faire de manière prudente, déférente et de se plier nécessairement à sa décision finale, quelle qu'elle soit.
Vous me dites par ailleurs, Justin, qu'il y a une remise en cause des dogmes depuis Vatican II. Mais comment l'Eglise catholique, comment le vicaire du Christ peuvent-ils nier ou remettre en cause des dogmes? Ce que vous dites est un épouvantable blasphème contre la sainteté de l'Eglise, son infaillibilité, son immutabilité et son indéfectibilité. Vous n'avez que deux solutions, Justin: soit vous vous trompez et il faut vous soumettre en tout à Jean-Paul II, soit vous avez raison et il faut en tirer toutes les conséquences, ce qu'évidemment vous ne ferez pas.
Vous me dites que pendant 1950 ans il n'y avait pas d'excommunication pour un sacre d'évêque sans mandat pontifical. Mais il y avez quand même une suspens a divinis, ce que vous semblez oublier. Quant à l'excommunication prévue par Pie XII, elle a certes été appliquée à l'Eglise patriotique chinoise mais elle vaut pour tous les cas de sacres réalisés sans mandat pontifical. Son encyclique est très claire là-dessus : aucun groupe de clercs ou de laïcs, écrit en substance Pie XII, n'a le droit de sacrer des évêques sans la permission explicite du pape, et ce qu'elle que soit le (prétendu) état de nécessité.
Enfin, Justin, vous dites que "la FSSPX obéit aux papes". Mais à quels papes précisément? L'Eglise nous demande d'obéir au pape du présent. C'est l'argumentation traditionnelle et éculée de tous les hérétiques et autres schismatiques que de prétendre obéir aux papes du passé contre le pape du présent, à l'Eglise d'hier contre l'Eglise d'aujourd'hui, au magistère d'autrefois contre le magistère actuel. On croirait lire un Vieux catholique, un janséniste ou un gallican. Vous êtes en bonne compagnie, Justin. Mais ne comptez pas sur moi pour venir vous y rejoindre.
Petrus.
