SOURCE - Nemo - le Forum Catholique - 28 juillet 2011
Ce n'est pas parce que le Saint-Père est facétieux et a trouvé un tour de passe-passe pour faire avaler le fait que la messe traditionnelle n'avait jamais été interdite, tout en sauvant la face, que ça justifie cette modernité inouïe des deux formes. C'est en effet la première fois que notre rite engendrerait un bébé (un bâtard à mon sens) tout en restant présent.
Imaginez qu'au 16ème siècle Saint-Pie V ait déclaré que la messe romaine se figeait, et en aurait créé une nouvelle ? On aurait eu plein de formes ordinaires, peu ordinaires, plus ordinaires, occasionnelles, un peu extraordinaires, superordinaires et je sais quoi...
Quand à cette idiotie de missel de Jean XXIII c'est une incroyable imposture. On ne doit plus parler de missel de Paul VI non plus mais de missel de Jean-Paul II dans ce cas. quoique le missel de Paul VI n'ayant jamais été abrogé, le missel de Paul VI est sans doute une forme primitive du rite romain ordinaire, comme le missel de Jean XXIII est une forme évoluée du missel de Saint Grégoire.
Franchement, comment le bon peuple peut-il s'y retrouver ? C'est peut-être en Français mais plus compliqué que quand c'était en latin. Je ne vous parle même pas du temps ordinaire et du temps extraordinaire, des cycles binaires et ternaires des lectures etc.
[citation:] Il y a un Sacrifice de la Messe et plusieurs formes pour le célébrer. Dans le rite romain, il y a une forme ordinaire (missel promulgué par Paul VI) pour tous et une extraordinaire (missel publié par le Bx Jean XXIII) pour les groupes qui en font la demande à un curé. Voilà où on en est. AthVoici en effet où en sont les progressistes. Il est à noter qu'une telle définition, si on l'avait donnée il y a dix ans, aurait paru de la plus haute fantaisie.
Ce n'est pas parce que le Saint-Père est facétieux et a trouvé un tour de passe-passe pour faire avaler le fait que la messe traditionnelle n'avait jamais été interdite, tout en sauvant la face, que ça justifie cette modernité inouïe des deux formes. C'est en effet la première fois que notre rite engendrerait un bébé (un bâtard à mon sens) tout en restant présent.
Imaginez qu'au 16ème siècle Saint-Pie V ait déclaré que la messe romaine se figeait, et en aurait créé une nouvelle ? On aurait eu plein de formes ordinaires, peu ordinaires, plus ordinaires, occasionnelles, un peu extraordinaires, superordinaires et je sais quoi...
Quand à cette idiotie de missel de Jean XXIII c'est une incroyable imposture. On ne doit plus parler de missel de Paul VI non plus mais de missel de Jean-Paul II dans ce cas. quoique le missel de Paul VI n'ayant jamais été abrogé, le missel de Paul VI est sans doute une forme primitive du rite romain ordinaire, comme le missel de Jean XXIII est une forme évoluée du missel de Saint Grégoire.
Franchement, comment le bon peuple peut-il s'y retrouver ? C'est peut-être en Français mais plus compliqué que quand c'était en latin. Je ne vous parle même pas du temps ordinaire et du temps extraordinaire, des cycles binaires et ternaires des lectures etc.
