SOURCE - Ennemond - Le Forum Catholique - 3 avril 2013Je ne pense pas que Tradinews fasse un tri inconsidéré, en prenant tout, le mauvais comme le bon. Sinon, il y aurait deux cents messages par jour, en particulier les élucubrations des plus bavards sur le net. Son auteur fait forcément un choix et il est obligé de délaisser les propos les plus farfelus.
Certes, ce site ne propose pas d'analyses. Il laisse le lecteur le soin de les faire par lui-même. Mais vu la ligne choisie, il semble vouloir proposer une information qui reflète malgré tout la réalité. Sans doute les minorités risquent-elles toujours d'être sureprésentées par rapport à la réalité. C'est le problème d'internet qui fait un effet loupe sur ces petits groupes. Dans le monde traditionnel, la grande partie qui prie et se sanctifie passe inaperçue au profit de ceux qui sont en conflit avec leur hiérarchie, qui se trouvent perpétuellement passionnés et qui sont donc particulièrement prolixes (le malheur des temps fait qu'on s'intéresse davantage aux "scoops" des derniers - même si on ne les partage pas - plutôt qu'aux méditations des premiers).
Je comprends la gêne de l'abbé Brucciani à l'égard des propos de son ex-confrère. Ce qu'écrit l'abbé Girouard n'est pas du tout la ligne de la FSSPX. Il fait passer l'abbé Gleize, professeur de théologie à Ecône et expert lors des discussions doctrinales, pour un incompétent. L'abbé Girouard vient de quitter la Fraternité mais on ne voit pas bien comment il aurait pu s'y maintenir avec une théorie plus que hasardeuse qui laisse penser que l'Eglise conciliaire serait une entité distincte de l'Eglise catholique. Le pape serait le chef de la première, mais quid de la seconde ? Ce n'est pas insulter que de dire qu'avec ce genre de théorie, on entre clairement dans les marais du sédévacantisme voire de l'ecclésiovacantisme. Ou bien il faut poser la question clairement à ces personnes : le pape est-il le chef de l'Eglise conciliaire mais pas de l'Eglise catholique?
Appelons un chat un chat, répondre par l'affirmative à cette question, c'est se reconnaître sédévacantiste.
Mgr Lefebvre, quant à lui, a toujours reconnu le pape comme chef de l'Eglise catholique romaine. Il n'a cessé de relancer des pourparlers avec le Souverain Pontife. On voit mal pourquoi il les aurait entretenus si ce dernier n'était que le chef d'une secte néo-moderniste. Et le jour où, devant la presse, il annonçait qu'il procédait aux sacres, il ajoutait que son successeur reprendrait les pourparlers avec Rome (non pas avec les ruines du forum mais avec les hommes de la Curie), probablement deux ou trois ans après. L'abbé Schmidberger et Mgr Fellay, ont suivi cette ligne par le fondateur.
